Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4533/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-225/2021 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 - Рудакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ООО "ЭОС" обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2012 года между ОАО Банк "ФК Открытие" и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,5 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 702 306,90 рублей.

19 декабря 2018 года между ОАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей ФИО1, было уступлено истцу.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (ввиду заявления ответчицей о пропуске срока исковой давности) истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 46 515,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595,48 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 627,59 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года гражданское дело N 2-225/2021 передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 86-87).

Ответчица ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, ответчица заявила о том, что спор между первоначальным кредитором ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору N от 26 сентября 2012 года ранее уже был рассмотрен Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, и решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по делу N 2-552/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года, кредитная задолженности по указанному договору была взыскана с ФИО1

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2012 года в размере 46 515,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595,48 рублей.

Этим же решением ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 627,59 рублей по платежному поручению N от 09 июня 2020 года, филиал АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Калуга.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 05 марта 2021 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее состоявшимся решением суда уже разрешен вопрос о взыскании имевшейся задолженности в рамках кредитного договора N от 26 сентября 2012 года, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1, в силу чего повторное взыскание того же самого долга является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между ОАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,5% годовых (л.д. 14-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчицы о том, что ранее Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга был рассмотрен спор между ОАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1, и решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по делу N 2-552/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года, кредитная задолженности по указанному договору была взыскана с ФИО1 в решении судом не приведены мотивы, по которым суд счел возможным отклонить данные доводы ответчицы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, предусмотренных статьями 195 и 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, полагает постановленные судом выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствующими требованиям процессуального законодательства, в связи с чем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией были проверены доводы ФИО1 о том, что ранее аналогичный спор уже был рассмотрен.

На основании запроса Ленинградского областного суда от 08 июля 2021 года от Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга были истребованы копии судебных актов по гражданскому делу N 2-552/2015 по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие" о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

По итогам оценки поступивших документов судебной коллегией установлено, что в 2015 году ОАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 26 сентября 2012 года, взыскать кредитную задолженность в размере 745 203,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 652,03 рублей. Ответчица ФИО1 не согласилась с заявленным иском, предъявила встречный иск к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 21 января 2015 года произведена замена истца - ОАО Банк "Открытие" на правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года, суд постановилрасторгнуть кредитный договор N от 26 сентября 2012 года, заключенный между ОАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1, взыскать в пользу ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие" с ФИО1 кредитную задолженность в размере 745 203,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 652,03 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2012 года, заключенному между ОАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1, уступлено ООО "ЭОС" размере 702 306,90 рублей, что подтверждается реестром заемщиков, утвержденным дополнительным соглашением N 1 к Договору уступки прав требований (л.д. 25-26, 30-32).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 19 декабря 2018 года, указанная сумма задолженности, право требования которой перешло к ООО "ЭОС", как правопреемнику ОАО Банк "Открытие", уже была взыскана с ответчицы ФИО1 вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, повторное возбуждение судом гражданского дела по иску кредитора о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2012 года является недопустимым, поскольку противоречит закону.

ООО "ЭОС" вправе реализовать свои права на взыскание долга с ФИО1 посредством заявления о процессуальном правопреемстве, а не путем предъявления повторного иска с тем же предметом требований и по тем же основаниям.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия решения, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года отменить.

Производство по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2012 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка