Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дземги-КП" к Позняк Т.М., Баженовой С.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Позняк Т.М., Баженовой С.О. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дземги-КП" обратилось в суд с иском к Позняк Т.М., Баженовой С.О. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 76 457,24 руб., пени в размере 6 581, 21 руб., судебных расходов в размере 2 689,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение по оплате за содержание жилого помещения, за период с 01.07.2017 по 31.05.2020, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года требования ООО "Дземги-КП" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Позняк Т.М., Баженовой С.О. в пользу ООО "Дземги-КП" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 76 457, 24 руб. (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 6 518, 21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689, 26 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчики Позняк Т.М. и Баженова С.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы ссылаются, что судом не указана норма права, которая обязывает потребителя оплачивать ненадлежащее исполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что судом не определен факт наличия у истца правовых оснований для предъявления ответчику финансовых претензий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68092256218296 письмо, направленное в адрес Позняк Т.М., 18.06.2021 прибыло в место вручения, 19.06.2021 имела место неудачная попытка вручения, 29.06.2021 письмо возвращено отправителю, что расценивается судом как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что информация о месте, дате и времени судебного разбирательства размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Позняк Т.М. и Баженова С.О. на основании ордера N 557 от 13.02.1990, зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, 4-х комнатной благоустроенной квартире общей площадью 77,5 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>., с 19.03.1990 по настоящее время, что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2021, данными поквартирной карточки от 12.01.2021.

Мировым судьей 06.08.2020 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга.

Определением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 от 02.10.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг не исполняют, задолженность по оплате за жилое помещение не погашена. Ненадлежащее исполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не являются основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность предусмотрена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно, представленной истцом карточки оперативного учета у ответчиков за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 76 457, 24 руб. Размер задолженности судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном размере с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указана норма права, которая обязывает потребителя оплачивать ненадлежащее исполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ одной из обязанностей нанимателя жилого помещения является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С требованием об изменении платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, ответчики не обращались, а заявили об этом только после предъявления к ним иска о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ответчику финансовых претензий, отклоняется судебной коллегией, поскольку управление многоквартирным домом <адрес> производилось на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000103 от 22.04.2015, договора управления многоквартирным домом N 4 от 01.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию ответчиков с решением суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дземги-КП" к Позняк Т.М., Баженовой С.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняк Т.М., Баженовой С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Новицкая

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка