Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4533/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Карташова Виктора Александровича на определение Осинского районного суда Пермского края от 02 марта 2021года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Карташова Виктора Александровича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000руб., расходы, понесенные в связи с оценкой объекта имущества, в сумме 9000руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края обратилось с иском к Карташову В.А. о взыскании с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края возмещения в размере 749722 руб. за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

Карташовым В.А. предъявлен встречный иск о взыскании с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в размере 1140200 руб.

01.12.2020 решением Осинского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края к Карташову В.А., постановлено: изъять принадлежащую Карташову В.А. квартиру по адресу: **** для муниципальных нужд после выплаты возмещения в полном объеме; право собственности Карташова В.А. на квартиру по адресу: ****, прекратить после выплаты возмещения за данное жилое помещение в полном объеме; признать право собственности за Осинским городским округом на жилое помещение квартиру по адресу: ****, после получения Карташовым В.А. возмещения за данное жилое помещение в полном объеме.

Встречные исковые требования Карташова В.А. удовлетворены в полном объеме, с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края взыскана выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 1140200 руб.

05.02.2021 Карташов В.А. обратился с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг адвоката Р. в размере 28000 руб., за составление ООО"МВМ-Оценка" оценки - определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 18000 руб., по оплате услуг ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Осинский филиал в размере 3770 руб., которые просил взыскать с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края.

В подтверждение несения расходов представлены заключенное с Р. соглашение на оказание юридической помощи от 23.10.2020, квитанции N**, ** от 24.10.2020, чек ордер от 15.09.2020, заключенный с ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Осинский филиал договор N** от 15.09.2020, чек ордер от 15.09.2020 и заключенный с ООО"МВМ-Оценка" договор на проведение оценки N** от 14.09.2020, акт сдачи-приемки услуг от 21.09.2020.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен вышеуказанным определением суда, об отмене которого в частной жалобе просит Карташов В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводом суда об уменьшении размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя, указывает на проведенную им работу по участию в четырех судебных заседаниях, составление встречного искового заявления. Полагает, что уменьшение стоимости оплаты услуг за составление необходимой при подаче искового заявления оценки жилого помещения произведено судом безосновательно.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в ходе рассмотрения гражданского дела N **/2020 судом при определении величины выкупной стоимости жилья был принят отчет об оценке стоимости жилья ООО "МВМ-Оценка", представленный Карташовым В.А.

Оплата стоимости составления ООО "МВМ-Оценка" отчета объекта имущества произведена Карташовым В.А. в размере 18000 руб., что подтверждается договором N ** от 14.09.2020, актом сдачи-приемки услуг, чек ордером от 15.09.2020.

При рассмотрении гражданского дела интересы Карташова В.А представлял адвокат Р.

Услуги адвоката по составлению встречного искового заявления оплачены Карташовым В.А. в размере 3000 руб., по защите интересов в Осинском суде по иску Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений о выкупной цене квартиры - 25000 руб., что подтверждается квитанциями N **, ** от 24.10.2020. Факт участия адвоката Р. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается ордерами, протоколами судебных заседаний.

Установив приведенные выше обстоятельства, в том числе наличие документального подтверждения факта несения расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о том, что следует взыскать с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Карташова В.А. в возмещение судебных расходов по оплате оценки объекта имущества 9000руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы Карташова В.А. об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оплаты услуг за составление оценки жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате стоимости оценки объекта имущества суд обоснованно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку Управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края было отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а требования имущественного характера, не подлежащие оценке, были признаны судом обоснованными, также судом были удовлетворены встречные исковые требования Карташова В.А. Таким образом, Карташов В.А. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в той части, в удовлетворении которой истцу (Управлению) было отказано, то есть в размере 50% от заявленной на оплату суммы расходов.

Довод частной жалобы о несоразмерном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя объему оказанных им услуг, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Суд, признавая завышенным заявленный Карташовым В.А. размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и проведенной в них представителем работы, при этом определяя размер возмещения судебных расходов судом первой инстанции были учтены категория и сложность рассматриваемого дела, предоставление доказательств расчета и его обоснования, а также объем гражданского дела, продолжительность его рассмотрения и результат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка