Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Феникс" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, третье лицо ООО "Кедр",

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рекламное агентство "Феникс" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Феникс" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Феникс" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба в размере 106 294 рубля; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 044 рубля 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Рекламное агентство "Феникс" с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 106 294 руб., утраты товарной стоимости в размере 14 044 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб., стоимости услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он, являясь собственником транспортного средства (ФИО)12, государственный номер (номер), (дата) года выпуска, передал его ООО "Кедр" на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата). (дата) ООО "Кедр" и ООО "Рекламное агентство "Феникс" заключили договор подряда (номер) от (дата), предметом которого являлся монтаж изготовленной ответчиком рекламной продукции (наклеек рекламы) на транспортное средство (ФИО)13, госномер (номер). После выполнения ответчиком работ по договору подряда (номер) от (дата), истцом при их приемке были выявлены существенные недостатки оказанной услуги, вследствие устранения которых были обнаружены следы повреждений на транспортном средстве: длинные царапины на кузове автомобиля, которые ответчик нанес режущим предметом, совершая обрезки краев наклейки непосредственно на кузове самого автомобиля. Согласно оценочному заключению (номер) ИП Елькиной И.А. от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 294 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 044 руб. 80 коп.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель Усов С.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рекламное агентство "Феникс" Зеленкова Ж.Н. иск не признала.

Представители третьего лица ООО "Кедр" Волков А.К. и Усов С.А. иск поддержали.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рекламное агентство "Феникс" Иванович В.А.

Стороны извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом телефонограммами от 12.07.2021, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика подписана от имени представителя Иванович В.А., на имя которого была выдана доверенность, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что является обязательным в силу ст. 49 ГПК РФ.

Кроме того, указанная доверенность подписана самим Иванович В.А., что не является надлежащим её удостоверением, и не содержит указания на право предъявлять апелляционную жалобу, так как выдана на одно полномочие - на уплату государственной пошлины (л.д.161). В дело доказательств служебного положения апеллянта, позволяющего ему действовать без доверенности, также не предоставлено.

В судебное заседание какой-либо представитель апеллянта- ответчика по делу, не явился, и устранить перечисленные недостатки оказалось невозможным.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, чего в настоящем случае не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде апелляционной инстанции могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из анализа приведенных норм, представитель лица, участвующего в деле, которым подписана и подана апелляционная жалоба, помимо специально оговоренного полномочия в доверенности (которой нет в деле), должен подтвердить наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.8 которого предусмотрено: "По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют".

В п. 26 того же Постановления оговорена возможность оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения, в случае предоставления её без соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в частности, если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (то есть также и документ, удостоверяющий высшее юридическое образование) и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют. Однако в настоящем случае он не применим, так как недостаток в виде отсутствия у представителя высшего юридического образования- не устраним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Иванович В.А., в отсутствие подтверждения его должностного статуса и полномочий, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Рекламное агентство "Феникс", поданную его представителем по доверенности Иванович В.А., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 апреля 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка