Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4533/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца - Карабасова И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к Емельцову Е.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Емельцову Е.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской [адрес]" обратился в суд с иском к Емельцову Е.В. о взыскании материального ущерба,

В обоснование заявленных требований указало, что 25 февраля 2020 года в 06 часов 30 минут на 219 км автодороги Н. Новгород- Саратов Починковского района Нижегородской области, участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> капитан полиции Емельцов Е.В. управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя В.В.А.

В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

[дата] сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 119121, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), согласно которому ДТП произошло по вине Емельцова Е.В.

14.07.2020 г. по факту ДТП Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 12002220060000048 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело N 1-62/2020 находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области.

В результате ДТП служебный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и согласно экспертному заключению ООО ИЦ "Технология" N 95/2 от 03.09.2020 стоимость работ услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 231 079 (двести" тридцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Служебный автомобиль <данные изъяты> закреплен за ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" на прав оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации [номер] [номер] и ПТС [адрес].

22.10.2020 в адрес Емельцова Е.В. была направлена претензия (исх. от 22.10.2020 N 40/6657) с требованием в добровольном порядке оплатить материальный ущерб. До настоящего времени в адрес Учреждения ответ на претензию не поступал, материальный ущерб не возмещен.

Истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" просит суд взыскать с Емельцова Е.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 231 079 (двести тридцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" судебные издержки в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" государственную пошлину в размере 5510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к Емельцову Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" материальный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к Емельцову Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 131079,00 (сто тридцать одна тысяча семьдесят девять рублей) 00 копеек.

Взыскать с Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" судебные издержки в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" государственную пошлину в размере 5510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе Емельцова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено; возбуждено уголовное дело, которое также прекращено.

Оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.25.1 УПФ РФ - в соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причине в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в отношении него ж вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при этом изложенные в указанном постановлении выводы суда значения не имеют;

Установленный факт нарушения ПДД не является основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере, учитывая, что к административной ответственности он не привлекался.

Работодатель должен был провести внутреннее расследование, привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба.

Работодателем проведена служебная проверка, результатами которой установлены виновные лица и наказаны, однако, обязанность по возмещению ущерба возложена только на заявителя.

Он предлагал работодателю возместить ущерб, но тот отказался, пояснив, что автомобиль подлежит списанию - между тем документы о списании автомобиля не были предоставлены суду.

Судом не учтено, что истец предоставил запрашиваю информацию в виде копии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Емельцов Е.В., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по [адрес], назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по [адрес] [номер] л/с от [дата], совершил на территории Починковского района Нижегородской области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

25.02.2020 около 06 часов 15 минут водитель В.В.А., будучи трезвым, управлял технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без пассажиров в салоне автомобиля, в утреннее время суток в пасмурную погоду, с осадками в виде снега, следовал со скоростью не более 70 км/час по федеральной автодороге г. Н.Новгород - г. Саратов со стороны г. Саратов. В это время водитель Емельцов Е.В., будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с категорией "В" разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем Отдела МВД России по Починковскому району марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без пассажиров в салоне автомобиля, следовал со скоростью не более 70 км/час, по федеральной автодороге г. Н.Новгород - г. Саратов со стороны г. Н.Новгород. На участке автомобильной дороге на 218 км 550 метров водитель Емельцов Е.В., в условиях пасмурной погоды и утреннего времени суток, не выбрав безопасный скоростной режим, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения Правил Дорожного Движения, временно потерял контроль над управлением транспортным средством. Ввиду этого выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем под управлением В.В.А. В результате совершенных водителем Емельцовым Е.В. по неосторожности деяний, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, В.В.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника установленных приговором суда.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части мотивов о надлежащем истец и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдена, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, определен потерпевшим в рамках закона. Также суд первой инстанции привел подробное обоснование наличия у истца права на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба. Оснований не согласиться с приведёнными судом мотивами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу обоснованной в части отсутствия правовых оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности в силу следующего.

Применительно к уголовному судопроизводству, призванному обеспечить уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и назначение виновным справедливого наказания, а также защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. При этом совершенное им деяние - в силу названных конституционных принципов - не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием (постановления от 14 июля 2011 года N 16-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П).

На реализацию провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности направлены, в частности, положения части второй статьи 8 УПК Российской Федерации, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а также части первой его статьи 14, закрепляющей, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном тем же Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В качестве одного из таких оснований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает назначение в отношении лица, совершившего преступление, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 25.1).

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, и может быть применен к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (статья 76.2 и часть первая статьи 104.4 УК Российской Федерации). Процессуальный порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности предусмотрен главой 51.1 УПК Российской Федерации и в числе прочего предполагает, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть принято судом как в ходе досудебного производства по уголовному делу - по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, так и в ходе судебного производства по уголовному делу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 данного Кодекса, при этом в соответствующем решении указывается конкретный размер судебного штрафа, определяемый судьей в соответствии со статьей 104.5 УК Российской Федерации, а также порядок и срок его уплаты (статьи 446.2 - 446.3 УПК Российской Федерации).

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Поскольку из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, постольку законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Исходя из этого, вывод о возможности освобождения от указанной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.).

Приведенные правовые позиции воспроизведены и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК Российской Федерации), в котором, кроме того, указано, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 12).