Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4533/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4533/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Паршева А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года об отказе в разъяснении определения,
установила:
на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.04.2021 Паршеву А.И. было отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного определения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.05.2021 постановлено:
"отказать Паршеву А.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления".
С указанным определением не согласился Паршев А.И. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, допущенное нарушение норм процессуального права. Ссылается на нарушение судом норм требований Конституции РФ, ст. 225 ГПК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в принятии заявления. Полагает, что обжалуемое определение не содержит указания о том, в отношении какого требования оно вынесено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены определения судьи в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу вышеприведенных положений решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований.
Данный вывод судьи является правильным.
Как следует из материалов дела, в определении судьи об отказе в принятии заявления об установлении юридического факта указано, что целью обращения Паршева А.И. является установление факта умаления достоинства и авторитета судебной власти. Вместе с тем, судьей также приведены обоснования невозможности принятия соответствующего заявления с указанием требований норм процессуального права.
Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в определении судьи не содержится, прихожу к выводу о том, что заявление Паршева А.И. удовлетворению не подлежало.
С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам частной жалобе определение суда является правильным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
