Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2020 по иску Шестернина Л. В. к Кафарову С.Э.о., Есенкулову А. К. о возмещении материального ущерба и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Шестернина Л. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, которым:

исковые требования Шестернина Л. В. к Кафарову С.Э.о., Есенкулову А. К. о возмещении материального ущерба и судебных издержек, удовлетворены частично.

С Кафарова С.Э.о., Есенкулова А. К. в пользу Шестернина Л. В. взысканы в солидарном порядке сумма ущерба в размере 12286 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500 руб., расходы на оплату нотариальных услуге 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины 771 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестернина Л. В. к Кафарову С.Э.о., Есенкулову А. К. о возмещении материального ущерба и судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шестернин Л.В. обратился в суд с иском к Кафарову С.Э.о., Есенкулову А.К. о возмещении материального ущерба и судебных издержек, в обоснование которого указал, что 04 февраля 2019 года примерно в 20 час. от дома N <...> по <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 20174, государственный регистрационный знак N <...>.

06 февраля 2019 года сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль найден в г. Волгограде в поселке Максима Горького.

Из материалов уголовного дела стало известно, что 05 февраля 2019 года был задержан гражданин Кафаров С.Э.о., который занимался разборкой данного автомобиля.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года Кафаров С.Э.о. и Есенкулов А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Названным приговором установлено, что ответчики произвели разбор принадлежащего ему транспортного средства, причинив ущерб, который согласно экспертному заключению Консалтингового центра "Волгоград-Оценка" составляет 41000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 41000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате стоимости такси в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шестернин Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Полагает, что представил доказательства о причинении ему ущерба в большем размере, которые ответчики не оспорили. Поэтому просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Шестернин Л.В. и его представитель Кочегаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года по уголовному делу N <...> Есенкулов А.К. и Кафаров С.Э.о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного приговора следует, что в ночь с 05 февраля 2019 года на 06 февраля 2019 года напротив дома N <...> по <адрес>, Есенкулов А.К. и Кафаров С.Э.о., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили путем демонтажа из автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Шестернин Л.В., высоковольтные провода зажигания стоимостью 500 рублей, воздушный фильтр стоимостью 1560 рублей, бензобак стоимостью 10299 рублей, топливный фильтр стоимостью 500 рублей, реле в количестве 3 штук стоимостью 140 рублей каждая и общей стоимостью 420 рублей, бачок омывателя стоимостью 100 рублей, а также сумку с инструментами стоимостью 500 рублей, чем причинили Шестернину Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13879 рублей.

После этого обратили похищенное имущество в свое пользование и с места преступления скрылись.

Так же приговором подтверждается, что истец Шестернин Л.В. является потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с заключением экспертизы Консалтингового центра "Волгоград-Оценка" ответчиками Есенкуловым А.К. и Кафаровым С.Э.о. ему причинен более значительный материальный ущерб, нежели установлен приговором суда, составляющий 41000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив, что вступившим в законную силу приговором суда не установлено, что ответчиками было похищено имущество в большем объеме, правильно не принял во внимание доводы истца об иной стоимости похищенного и как следствие не нашел оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба свыше определенной приговором суда.

Отказывая в иске к ответчикам о возмещении ущерба в размере свыше 12286 рублей, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии доказательств вины ответчиков в хищении комплектующих деталей помимо тех, которые перечислены в приговоре суда как похищенные ответчиками.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку отсутствие вины исключает возможность взыскания причиненного материального ущерба.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, при этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Шестернину Л.В. преступными действиями ответчиков имущественного вреда в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда, взыскав с них солидарно в пользу истца 12286 рублей, ограничив заявленную к возмещению сумму (41000 рублей) лишь стоимостью бензобака (10299 рублей), фильтра воздушного (1560 рублей), а также ремонтных работ по установке и замене указанных предметов и обивки багажника (210 рублей + 112 рублей + 105 рублей), которая была заявлена к возмещению, исключив при этом стоимость деталей и работ, не вошедших в объем похищенных и поврежденных предметов по приговору.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенной суммой в счет возмещения причиненного ответчиками ущерба.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", действующего на момент вынесения приговора и обжалуемого судебного решения, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных истцом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Статьей 12 ГПК РФ регламентировано осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу правил ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, с учетом ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками.

Судом было учтено, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что объем и стоимость предметов хищения больше, чем установлено приговором суда.

Заключение Консалтингового центра "Волгоград-Оценка", вопреки доводам истца и его представителя, этого не подтверждает, поскольку содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта тех комплектующих изделий (18 наименований) на сумму 36741 рублей, которые ответчики (кроме бензобака и фильтра воздушного общей стоимостью 11859 рублей) не похищали.

Так, согласно приговору ответчики похитили из автомашины истца высоковольтные провода зажигания стоимостью 500 рублей, воздушный фильтр стоимостью 1560 рублей, бензобак стоимостью 10299 рублей, топливный фильтр стоимостью 500 рублей, реле в количестве 3 штук стоимостью 140 рублей каждая и общей стоимостью 420 рублей, бачок омывателя стоимостью 100 рублей, а также сумку с инструментами стоимостью 500 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб в размере 13879 рублей.

Таким образом, обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что состоявшийся приговор Шестернин Л.В., как следует из объяснений его представителя, не обжаловал возражений относительно объема предметов хищения и их стоимости в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, доводы жалобы истца о том, что ответчики похитили и повредили иные детали, не указанные в приговоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указывалось выше в силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что хищение (повреждение) из его автомашины предметов в объеме, свыше установленного приговором, также совершили Есенкулов А.К. и Кафаров С.Э.о., ввиду чего на них не могут быть возложены обязательства по возмещению ущерба за эти предметы.

При этом оценка стоимости восстановительного ремонта деталей, не вошедших в объем похищенного по приговору суда, не может служить доказательством наступления для истца последствий, повлекших образование ущерба в сумме, свыше установленной приговором, поскольку вина ответчиков в хищении иных кроме перечисленных в нем предметов, не установлена, причинно-следственная связь между преступными действиями ответчиков и пропажей или повреждением в автомобиле истца иных деталей и предметов, кроме тех которые перечислены в судебном акте, не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, как указал истец, ответчики вернули ему в пригодном состоянии похищенный бензобак стоимостью согласно приговору и экспертному заключению 10 299 рублей.

Исключение возвращенного бензобака из перечня похищенного значительно уменьшает размер ущерба, однако в силу принципа диспозитивности оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату такси, суд правильно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением прав истца ответчиками, что является одним из основных элементов ответственности за причинение вреда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестернина Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка