Определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года №33-4533/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4533/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-3193/2020 по иску Панкова Владимира Вячеславовича к УФСБ России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в компенсации стоимости поднайма жилья,
по частной жалобе представителя УФСБ России по Воронежской области по доверенности Королькова О.В. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2021
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 исковые требования Панкова В.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу (Л. 77, 78-79).
Истец обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме59 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме 1 579 руб. (Л. 123-124).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2021, с учетом определения того же суда от 24.05.2021, заявление Панкова В.В. удовлетворено частично, судом постановлено:
"Взыскать с УФСБ России по Воронежской области в пользу Панкова Владимира Вячеславовича судебные расходы в сумме 17 519 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей)" (Л. 154-156, 157).
Представитель ответчика, не согласившись с определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2021, обратился в суд с частной жалобой (Л. 160-163).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 исковые требования Панкова В.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истца Флигинских Э.Н.
Согласно договору на оказание юридической помощи, акту выполненных работ, расписки в получении денежных средств, истцом оплачено за оказанные юридические услуги своему представителю Флигинских Э.Н. 49 000 руб., из которых 2 000 руб. - устные консультации, 10 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы истца также состоят из оплаты государственной пошлины и почтовых услуг. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 920 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Панкова В.В. по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 17 519 руб., из которых:5 000 руб. - за составление иска, 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции и 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг в сумме 1 519 руб. (130+469+920).
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесеннымиПанковым В.В. расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, посчитал необходимыми понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя Панкова В.В., определив их в общей сумме 17 519 руб.
С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанной сумме в пользу Панкова В.В., исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 17 519 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.
Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи, актом о выполнении работ, расписками в получении денежных средств. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2021 г.ё
оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСБ России по Воронежской области по доверенности Королькова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка