Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам акционерного общества "МАКС" и Нестеровой Е.В.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2020 года, которым с учетом определений Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2020 года и от 18 ноября 2020 года об исправлении описок постановлено:
"Исковые требования Корниенко И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Корниенко И.С. страховое возмещение в размере 97 200 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего: 157 800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Корниенко Е.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) руб.".
Судебная коллегия
установила:
Корниенко И.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертных услуг.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корниенко И.С., под управлением Корниенко Е.В., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нестеровой Е.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения.
В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>", государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО "МАКС", куда 26 июня 2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения указанного заявления АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 84 500 рублей.
Согласно заключению ООО ЭЮА "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 800 рублей.
09 августа 2019 года в адрес АО "МАКС" направлено требование о доплате страхового возмещения.
Уведомлением от 16 августа 2019 года ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.
26 сентября 2019 года Корниенко И.С. обратилась в АНО "СОДФУ".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред.
Кроме того, для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя и по проведению независимой экспертизы.
С учетом уточнения исковых требований, Корниенко И.С. просила взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 97 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Российский союз автостраховщиков, МУП "ЖЭК".
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Войт О.С. исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку не была установлена степень вины участников ДТП.
Третье лицо Нестерова Е.В. и ее представитель - Панин С.А. возражали против заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Корниенко Е.В. - Ребенок A.M. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.
Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - Зиновьев И.В. пояснил, что схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги нет, дорожные знаки там установлены, но когда и кем они установлены, пояснить не смог.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеровой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатом судебной автотехнической экспертизы, указывая, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО12, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не приняты во внимание все предоставленные ему материалы, вывод эксперта о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.11 ПДД РФ водителем Нестеровой Е.В., не является основанным на строго научной и практической основе. В связи с этим Нестеровой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с целью установления дорожного полотна на данном перекрестке, наличия знака 2.1 "Главная дорога" и определения степени вины кого-либо из участников ДТП. Однако, данное ходатайство суд необоснованно отклонил, полагая, что выводы эксперта носят последовательный и исчерпывающий характер, что не соответствует действительности. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для оценки экспертного заключения как точного, правильного, допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что выплата АО "МАКС" страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", поскольку по факту ДТП в отношении обоих водителей (Корниенко Е.В. и Нестеровой Е.В.) в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим апеллянт полагает неправомерным взыскание штрафа.
Также апеллянт не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые фактически указывают на невозможность установить виновность одного из водителей в совершении ДТП. Несмотря на Несмотря на противоречивые выводы судебного эксперта ФИО12 и мотивированные возражения представителя ответчика и третьего лица Нестеровой Е.В., суд принял заключение судебного эксперта ФИО12 в качестве достоверного доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства Нестеровой Е.В. о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса о наличии типа дорожного покрытия по <адрес>. В связи с этим апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлены полно и всесторонне все обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по данной категории дел, а именно: вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой.
Кроме того, указывая на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная экспертом ФИО12 (181700 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "ЭКЦ", составленному по инициативе ответчика (168645,52 рублей), составляет менее 10%, заявитель жалобы полагает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Также апеллянт не согласен со взысканием с АО "МАКС" в пользу третьего лица Корниенко Е.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34000 рублей, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, а потому третье лицо не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 января 2019 года в 14.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корниенко Е.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Корниенко И.С., и водителя Нестеровой Е.В., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлениями от 11 февраля 2019 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Корниенко Е.В. и Нестеровой Е.В. прекращены в связи с невозможностью установления виновности одного из водителей в совершении ДТП.
Гражданская ответственность водителя Корниенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", водителя Нестеровой Е.В. - в СПАО "Ресо-Гарантия".
19 июня 2019 года Корниенко И.С. направила в АО "МАКС" заявление о возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
04 июля 2019 года АО "МАКС" выплатило Корниенко И.С. страховое возмещение в размере 84 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корниенко И.С. обратилась в ООО "ЭЮА <данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА <данные изъяты>" N от 08 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251 100 рублей, с учетом износа - 201 800 рублей.
18 июля 2019 года Корниенко И.С. направила в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
16 августа 2019 года АО "МАКС" отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку вина водителя в ДТП не установлена.
17 сентября 2019 года Корниенко И.С. направила в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 300 рублей, неустойки в размере 72 726 рублей, затрат на экспертизу в размере 8 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО13 от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Корниенко И.С.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Корниенко Е.В. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО12
Как видно из экспертного заключения N от 27 января 2019 года, экспертом установлен следующий механизм ДТП, имевшего место 22 января 2019 года в районе <адрес>: водитель Нестеровой Е.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигалась со скоростью от 20 до 40 км/ч по проезжей части, покрытой уплотненным снегом (частично обледенелой - со слов Нестеровой Е.В.), и увидела выезжающий справа от нее на перекресток а/м <данные изъяты> (под управлением Корниенко Е.В.), который выезжал с Вольного переулка и совершал маневр левого поворота на <адрес>. Нестерова Е.В. применила торможение и изменила траекторию движения влево, в результате ее а/м <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.
С учетом представленных материалов дела экспертом установлено, что на момент ДТП проезжая часть <адрес> переулка имели одинаковое дорожное покрытие (были покрыты укатанным снегом), а знаки приоритета на перекрестке отсутствовали. Следовательно, на момент ДТП данный перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и водитель а/м <данные изъяты> должна была пропустить а/м <данные изъяты>. Соответственно, действия водителя а/м <данные изъяты> Нестеровой Е.В. не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ, так как она не выполнила так называемое "правило правой руки" и не предоставила преимущество а/м <данные изъяты>, который приближался справа.
При этом Нестерова Е.В. фактически пыталась пропустить а/м <данные изъяты> (применив торможение с момента обнаружения опасности), но из-за скользкого дорожного покрытия не смогла остановиться и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.
По взаимным повреждениям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, можно утверждать, что действия водителя Нестеровой Е.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как она при применении торможения и маневрирования потеряла контроль за движением своего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.
При этом в условиях укатанного снежного покрытия водитель а/м <данные изъяты> Нестерова Е.В. с большой долей вероятности имела техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> путем своевременного применения торможения без изменения направления движения.
Также эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, которая согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П), с учетом износа деталей составляет 181 700 рублей; по средним ценам Тверского региона на момент ДТП (согласно методике Минюста РФ) без учета износа деталей - 323 067 рублей.
Из пояснений эксперта ФИО12, данных в судебных заседаниях 05 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года, следует, что при проведении судебной экспертизы на осмотр спорного перекрестка он не выезжал, а для проведения экспертизы ему было достаточно материалов гражданского дела. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что на спорном перекрестке знаки приоритета на момент ДТП не были установлены, а перекресток был покрыт снегом со льдом, следовательно, приоритет имел водитель а/м <данные изъяты>. Кроме того, при движении с трассы м10 в сторону спорного перекрестка имеется разветвление дороги. При таком разветвлении должен стоять знак "Главная дорога" с указанием направления главной дороги, однако указанный знак отсутствует, в связи с чем определить какая из дорог является главной не представляется возможным. Таким образом, с учетом сложившейся дорожной обстановки данный перекресток считался перекрестком равнозначных дорог и водитель Нестерова Е.В. должна была руководствоваться п. 13.13 и п. 13.11 ПДД РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.
Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия заявителей с выводами экспертного заключения не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает. Заявители не представили доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Нестеровой Е.В. о назначении комплексной автотехнической экспертизы с целью установления дорожного полотна на данном перекрестке, наличия знака 2.1 "Главная дорога" и определения степени вины кого-либо из участников ДТП, с учетом всех обстоятельств дела на существо постановленного решения не влияют.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что спорный перекресток был покрыт снегом со льдом, знаки приоритета на нем не установлены, что позволяет признать данный перекресток на момент ДТП нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в назначении экспертизы с целью установления дорожного полотна на данном перекрестке и наличия знака 2.1 "Главная дорога".
При рассмотрении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.
Суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
В рассматриваемом же случае заключение эксперта ФИО12, напротив, согласуется с иными доказательствами по делу. В частности, вывод эксперта о том, что на момент ДТП перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, соответствует сообщению Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 16 марта 2020 года, согласно которому схема организации дорожного движения на пересечении ул. Кривичской и пер. Вольный отсутствует, и приложенной к данному сообщению выкопировке из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке произошедшего ДТП, из которой следует, что на спорном перекрестке знаки приоритета не установлены.
То обстоятельство, что спорный перекресток был покрыт снегом со льдом, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в частности, пояснениями Нестеровой Е.В.
В суде первой инстанции Нестерова Е.В. указывала, что знает о наличии асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. Кривичская, а также о том, что в начале данной улицы установлен знак "Главная дорога", переулок Вольный имеет грунтовое покрытие, в связи с чем у нее имелось преимущественное право проезда перекрестка.
Суд первой инстанции дал критическую оценку указанному доводу, обоснованно указав, что водитель должен руководствоваться дорожной обстановкой на момент движения по дороге, а не своими знаниями о дорожном покрытии в отсутствие снежного покрова. В конкретной дорожной ситуации у водителя Нестеровой Е.В. не было оснований полагать, что она находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.
Таким образом, оценив представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае именно невыполнение Нестеровой Е.В. требований п. 13.11 ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том, что виновником спорного ДТП является именно водитель Нестерова Е.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции убедительным, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Корниенко И.С. о взыскании с АО "МАКС" в ее пользу страхового возмещения.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО12, и верно рассчитал подлежащую возмещению сумму в размере 97400 рублей с учетом уже выплаченных в досудебном порядке 84300 рублей (181700 рублей - 84300 рублей).
Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию заявлено недоплаченное страховое возмещение в размере 97 200 рублей, и принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "МАКС" в пользу Корниенко И.С. испрашиваемую сумму.
Довод жалобы АО "МАКС" об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 %, судебная коллегия не может признать верным.
В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик определяет процентное соотношение между стоимостью восстановительного ремонта, установленная экспертом ФИО12 (181700 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "ЭКЦ", составленному по инициативе ответчика (168600 рублей).
Между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством в данном случае является разница в процентах между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (84 300 рублей) и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения, указанной истцом и подтвержденной представленным им заключением специалиста (201 800 рублей), либо установленной судом (181 700 рублей).
И в том, и в другом случае такая разница составляет более 10 %, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований к отказу в иске.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как следует из материалов дела, производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Корниенко Е.В. и Нестеровой Е.В. были прекращены в связи с невозможностью установления виновности одного из водителей в совершении ДТП.
Выплата ответчиком истцу части страхового возмещения в размере 84300 рублей была произведена 04 июля 2019 года на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
Вина водителя Нестеровой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2019 года была установлена судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Размер недоплаченного страхового возмещения также был определен судом исходя из полученного в ходе рассмотрения дела и положенного в основу решения суда заключения эксперта ФИО12
Оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях (50%) от размера ущерба, у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что страховая компания выплатила менее половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно выводам эксперта-техника ФИО14 (ООО "ЭКЦ"), проводившего независимую техническую экспертизу по заказу ООО "МАКС", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 219400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168600 рублей (том 1 л.д. 190 оборот). При этом в исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 168645,52 рублей.
Страховщиком выплачено истцу 84300 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, установленного экспертом с учетом правил арифметического округления (168600 рублей).
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Корниенко И.С. штрафа в размере 48 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом этого решение подлежит изменению в части общей суммы, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Корниенко И.С., путем снижения со 157 800 рублей до 108200 рублей.
При этом решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Корниенко И.С. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки и апелляционного вмешательства с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Корниенко Е.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, полагая довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Так, в силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В рассматриваемом случае третье лицо Корниенко Е.В. участвовал в деле на стороне истицы Корниенко И.С., в пользу которой принято обжалуемое решение. Следовательно, Корниенко Е.В. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, которая принята судом в качестве допустимого доказательства и положена в основу итогового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в пользу Корниенко И.С. штрафа в размере 48 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
То же решение изменить, снизив общую сумму, подлежащую взысканию с акционерного общества "МАКС" в пользу Корниенко И.С., со 157 800 рублей до 108200 рублей.
Это же решение изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета, с 3 416 рублей до 3116 рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "МАКС" и Нестеровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
