Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4533/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4533/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-134/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" о взыскании денежных средств за не оказанные медицинские услуги, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Косметики", в котором просила взыскать с ответчика:
- денежные средства по договору N на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 792 рубля;
- неустойку за неисполнение обязанности по своевременному возврату денежных средств в размере 96 792 рубля;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Кингисеппскому городскому суду <адрес>.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подала частную жалобу, в которой просил отменить определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положения ст. 23, ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, поскольку цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем исключение их цены иска суммы неустойки является ошибочным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО "Центр Косметики" о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что истцом неверно указана цена иска в размере 193 584 рубля, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда (50 000 рублей), неустойки (96 792 рубля) и штрафа являются производными от основанного требования (96 792 рубля) и не входят в цену иска, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма складывается из суммы договора в размере 96 792 рубля, а также неустойки, сумма которой на момент подачи иска определена истцом в размере 96 792 рубля, что в общей сумме составляет 193 584 рубля.
Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят.
Исходя из того, что цена иска составляет 193 584 рубля, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, регулирующего порядок определения подсудности, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" о взыскании денежных средств за не оказанные медицинские услуги, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке возвратить в Кингисеппский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья:
Судья: ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка