Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурсекин Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus 128Gb, IMEI (номер), заключенного 08.11.2015 года между закрытым акционерным обществом "Связной Логистика" и Пурсекин Е.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Пурсекин Е.В. денежные средства за товар в размере 83 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., неустойку в размере 910 451 руб. 60 коп. и штраф в размере 1 000 руб., всего взыскать: 995 541 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 444 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2015 приобрел в магазине "Связной" смартфон марки Apple iPhone 6S Plus 128Gb стоимостью 83 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона обнаружился дефект, а именно: смартфон зависал в режиме ожидания и в режиме разговора, не работал динамик, перезагружался. Поскольку смартфон находился на гарантии, он обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт. 24.12.2016 ему был выдан новый телефон вместо ремонта с новым IMEI и серийным номером. Считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку он не просил заменить товар, а просил отремонтировать его. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные законом, для ремонта товара. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Однако претензию ответчик отказался принимать. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S Plus 128Gb, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83 990 руб., неустойку в размере 910 451 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Сеть Связной", представитель третьего лица ООО "Сотовик" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях ООО "Сеть Связной" с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ООО "Сеть Связной" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в общество 05.11.2016 с заявлением о проведении гарантийного ремонта, подписав заявление, истец был ознакомлен и согласен с информацией, описанной в приложении к заявлению, однако копия данного приложения истцом суду представлена не была. В приложении, а также в заявлении было указано, что статус аппарата истец может отслеживать на сайте или по номеру телефона. Просит учесть, что истец не сообщил суду, что на абонентский номер, указанный в заявлении, обществом 11.12.2016 было направлено смс-извещение о готовности товара к выдаче. Таким образом, истец не только имел возможность самостоятельно узнать о готовности товара к выдаче, но и был извещен о готовности товара после проведения гарантийного ремонта. Указывает, что законом не установлена обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности товара после проведения гарантийного ремонта. Судом не было установлено, обращался ли истец в торговый салон или по номеру телефона с целью уточнения готовности товара к выдаче. В качестве доказательства нарушения срока устранения недостатков судом приняты лишь показания и доводы истца, который пришел в торговый салон за пределами данного срока, скрыл факт получения смс, а также не предпринял никаких действий по проверке статуса ремонта товара, то есть действовал недобросовестно. Считает несостоятельными выводы суда о нарушении обществом прав истца как потребителя ввиду замены товара вместо проведения гарантийного ремонта, поскольку закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законами или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Данная позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку требование покупателя о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено и исполнено продавцом в установленный законом срок.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит в случае, если суд апелляционной инстанции будет рассматривать настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, и найдет основание для удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на фальсификацию ответчиком сведений о направлении ему СМС-сообщения о готовности телефона 11.12.2016.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2015 между ЗАО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") и Пурескиным Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 6S Plus 128Gb IMEI (номер) стоимостью 83 990 руб., а также воспользовался услугой комплексная защита от поломки и приобрел защитное стекло для смартфона стоимостью 1 090 руб., наклейку стоимостью 799 руб.
Гарантийный срок на товар составил один год.
Судом установлено, что при эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом в смартфоне была выявлена неисправность: смартфон зависает в режиме ожидания, зависает в режиме разговора, не работает динамик (разговорный динамик), перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в стандартном положении.
Также судом было установлено, что Пурескин Е.В. 05.11.2016 обратился с заявлением в АО "Связной Логистика" с просьбой о проведении ремонта смартфона марки Apple iPhone 6S Plus 128Gb и передал продавцу товар, инструкцию, кабель подключения к компьютеру, ключ для слота SIM, коробку, проводную гарнитуру/наушники и СЗУ.
Согласно акту выполненных работ (номер) от 22.11.2016, ООО "Сотовик" произведено обслуживание смартфона Apple iPhone 6S Plus 128Gb, в результате которого был произведен ремонт путем замены комплектующего, повлекший за собой замену номера IMEI: (номер), замену серийного номера: FLQSH081GRX8.
Из акта выполненных работ сервисным центром ООО "Сотовик" по заявлению покупателя также следует, что смартфон был принят в ремонт 15.11.2016, ремонт завершен 22.11.2016.
24.12.2016 истец обратился с претензией к директору магазина "Связной", в которой указал, что после получения смартфона с гарантийного ремонта он обнаружил, что смартфон не был отремонтирован, а была произведена замена смартфона на новый, в связи с чем, просил вернуть ему денежные средства за товар, однако, от получения претензии работники магазина "Связной" отказались.
Кроме того, 24.12.2016 за подписью управляющего магазина "Связной" Койцан Л.И. истцу был вручен ответ, в котором было указано, что требование о проведении гарантийного ремонта потребителя удовлетворено в полном объеме, товар отремонтирован и находится в магазине по месту передачи аппарата на гарантийный ремонт, с актом из сервисного центра Пурескин Е.В. был ознакомлен, поэтому у потребителя отсутствуют законные основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи смартфона подлежит расторжению с возвратом истцу денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 6S Plus 128Gb в размере 83 990 руб., поскольку ремонт смартфона произведен не был и Пурескину Е.В. без его согласия был предоставлен другой смартфон Apple iPhone 6S Plus 128Gb IMEI (номер) с серийным номером FLQSH081GRX8.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имели обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатка товара после выполнения ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств.
Истцом не оспаривается, что выявленный в телефоне недостаток ответчиком устранен, о наличии в товаре каких-либо недостатков после произведенного ремонта в декабре 2016 года ни в тексте искового заявления, ни в суде первой инстанции не указывает.
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Доводы жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара, являются несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Соответственно выводы суда об удовлетворении требований по мотиву того, что ответчик осуществил замену товара, а не его ремонт не могут быть признаны верными, недостаток товара был устранен ответчиком, между тем именно это обстоятельство имеет значение для разрешения спора.
Как видно из материалов дела, истец самостоятельно принял решение о том, что он не будет забирать телефон после устранения в нем недостатков не по причине неустранения недостатков, а потому что посчитал неправомерной замену телефона вместо ремонта (л.д. 158, т. 1).
Срок выполнения ремонтных работ ответчиком также не нарушен. Истец утверждает, что ремонт производился в течение 49 дней, поскольку телефон был сдан для ремонта 05.11.2016, а о готовности товара его уведомили только 24.12.2016 (л.д. 3, т. 1).
Однако доводы истца в данной части опровергаются материалами дела, согласно которым телефон был отремонтирован 22.11.2016 (л.д. 10, т. 1), то есть в пределах установленного законом срока.
В тексте заявления от 05.11.2016 действительно указан источник информации для самостоятельного отслеживания статуса телефона в процессе его ремонта (л.д. 9, т. 1), однако истец не указывает, что он обращался за соответствующей информацией или ему было отказано в предоставлении информации о готовности телефона в течение 45 дней.
Заслуживают внимания и доводы ответчика, что заявление от 05.11.2016 (л.д. 9, т. 1) содержало также приложение, которое не было представлено истцом при подаче искового заявления, действительно, в тексте заявления есть ссылка на приложение. Убедительными являются и доказательства направления истцу СМС-сообщения о готовности телефона 11.12.2016. Истец, утверждающий, что доказательства направления ему СМС-сообщения 11.12.2016 носят признаки фальсификации, в свою очередь не представил информацию от своего оператора связи за указанный день.
Истец также не указывает, что он обращался за получением телефона ранее 24.12.2016 и ему было отказано в возврате товара по причине его неготовности.
При таких обстоятельствах, получение телефона 24.12.2016, то есть за пределами 45-дневного срока стало результатом действий истца, не обратившегося за телефоном после извещения его ответчиком о готовности товара, а также не предпринимавшего мер к выяснению обстоятельств, связанных с завершением или незавершением ремонтных работ, в то время как ему разъяснялась возможность получения соответствующей информации на сайте или по телефону горячей линии (л.д. 9, т. 1).
Таким образом, со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца как потребителя, требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не подлежали удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не могли быть удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пурсекин Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка