Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Зимковой Е.А. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Назарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зимкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее ООО "Хоум Кредит Страхование") о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 27 сентября 2019 года Зимковой Е.А. в ООО "Хоум Кредит Страхование" был оформлен страховой полис серии ZSO N. В соответствии с условиями страхового полиса застрахованными являются: страхователь, его супруг (супруга), при условии, что возраст супруга (супруги) на дату заключения договора страхования не менее 18 лет и не более 70 лет, и дети страхователя, в том числе усыновленные (удочеренные) в соответствии с действующим законодательством, в возрасте от 6 месяцев до 17 лет включительно. Страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, с учетом исключений и ограничений, предусмотренных в п.п. 9-11 Условий страхования. Не являются страховым случаем события, произошедшие в результате заболевания (болезни). Размер страховой выплаты составляет 150 000 рублей.
26 октября 2019 года в результате <данные изъяты> умер супруг истца ФИО5 В связи со смертью которого истцом было направлено уведомление о наступлении страхового случая в ООО "Хоум Кредит Страхование".
В ответе из страховой компании в адрес истца от 5 декабря 2019 года отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зимкова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы её автор выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть ФИО5 произошла в результате заболевания. По мнению автора жалобы при выдаче страхового полиса ей не была предоставлена полная информация по существенным условиям заключаемого договора страхования, не разъяснялось в чем по своей правовой природе выражается понятие заболевание (болезнь) в рамках заключенного договора.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между Зимковой Е.А. (страхователем) и ООО "Хоум Кредит Страхование" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев "Защита семьи".
В соответствии с полисом страхования застрахованными являются: страхователь, его супруг (супруга), при условии, что возраст супруга (супруги) на дату заключения договора страхования не менее 18 лет и не более 70 лет, и дети страхователя, в том числе усыновленные (удочеренные) в соответствии с действующим законодательством, в возрасте от 6 месяцев до 17 лет включительно. В соответствии с условиями договора срок страхования составил 1 год. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти).
Страховыми случаями согласно полису от 27 сентября 2019 года N и Условий договора добровольного страхования от несчастных случаев "Защита семьи" (п. 5.11.) для взрослого застрахованного являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением ДТП), смерть застрахованного в результате ДТП, установление инвалидности 1,2,3 группы застрахованному в результате несчастного случая (за исключением ДТП), установление инвалидности 1,2,3 группы застрахованному в результате ДТП, телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей размеров страховых выплат по ожогам и переломам костей, первичное диагностирование в период действия договора страхования у застрахованного вирусного энцефалита в результате укуса клеща.
Согласно п. 6. Условий договора добровольного страхования от несчастных случаев "Защита семьи" несчастным случаем является внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесные повреждения или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя
26 октября 2019 супруг истца ФИО5 умер. Причиной смерти явилось <данные изъяты>.
Зимкова Е.А. является пережившим супругом и наследником первой очереди.
Обращение Зимковой Е.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 5 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору страхования, Условий страхования по программе "Защита семьи", смерть застрахованного наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, риск наступления смерти в результате заболевания застрахован не был, поэтому страховым случаем признан быть не может, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения признаны не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при выдаче страхового полиса ей не была предоставлена полная информация по существенным условиям заключаемого договора страхования, не разъяснялось в чем по своей правовой природе выражается понятие заболевание (болезнь) в рамках заключенного договора.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из страхового полиса, собственноручно подписанного Зимковой Е.А., памятка страхователя, в которой разъяснены отдельные условия страхования и условия с приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия страхования.
Также автор жалобы указывает, что смерть ФИО5 обладает всеми признаками несчастного случая. Данное утверждение судебной коллегией признается ошибочным, так как исходя из условий страхования несчастным случаем признается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя. Однако <данные изъяты>, в результате чего наступила смерть ФИО5, таковым внезапным кратковременным внешним событием не является, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
