Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Андрея Яковлевича к Харченко Валентине Федоровне о признании недействительными технических паспортов на жилой дом по апелляционной жалобе Левченко А.Я. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Левченко А.Я. обратился в суд с иском к Харченко В.Ф. о признании недействительными технических паспортов на жилой дом, выяснении и установлении собственника (правообладателя) жилого дома, о привлечении к ответственности Харченко В.Ф. и Еневой Л.В., ссылаясь на то, что на основании указанных им технических паспортов, представленных Еневой Л.В., зарегистрирован не существующий объект недвижимости - жилой дом (адрес обезличен) общей площадью 104,3 кв.м, завершенный строительством и введенный к эксплуатацию в 1993г., несмотря на то, что в действительности указанный дом не был достроен и введен в эксплуатацию, поскольку находился в стадии строительства и физически не существовал.
Решением суда от 9 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Левченко А.Я. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически основанием для обращения в суд явилось несогласие Левченко А.В. с решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2002г. о разделе жилого дома между ним и его бывшей супругой Еневой Л.В., оспаривание выводов по которому должно осуществляться путем обжалования этого решения в установленном законом порядке, истцом неправильно избран способ защиты права, исковые требования о признании недействительными технических паспортов, составленных и выданных ГУПТИ РО, о выяснении и установлении собственника (правообладателя) жилого дома общей площадью 104,3 кв.м, завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в 1993г., предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе Левченко А.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований.
Левченко А.Я. указывает на то, что жилой дом (адрес обезличен) общей площадью 104,3 кв.м введен в эксплуатацию в 1993г. и 16.03.2010 зарегистрирован в кадастровой палате и в Росреестре ст.Егорлыкской неизвестным посторонним гражданином, не имеющим не только права собственности в отношении указанного имущества, но и самого имущества по указанному адресу.
Также Левченко А.Я. ссылается на то, что в вынесенном решении имеются неясности и решение принято не по всем заявленным требованиям, в связи с чем истец подал заявление в порядке ст.201 ГПК РФ о принятии дополнительного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Левченко А.Я. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 27 мая 2002г. между бывшими супругами Левченко А.Я. и Еневой Л.В. произведен раздел в натуре нажитого в период брака имущества: земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными строения и сооружениями по варианту, разработанному в заключении строительно-технической экспертизы.
В 2007г. и 2010г. ГУПТИ РО были составлены технические паспорта на разделенный между Левченко А.Я. и Енеевой Л.В. жилой дом, при этом, технические характеристики дома, отраженные в этих паспортах соответствуют данным, указанным в решении суда от 27 мая 2002г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Левченко А.Я., заявляя требования о признании недействительными технических паспортов на жилой дом по основанию их несоответствия действительности, фактически не согласен с произведенным в судебном порядке разделом жилого дома, оспаривает выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении суда от 27 мая 2002г., при том, что такой способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа нарушенного права, как выяснение и установление собственника (правообладателя) жилого дома, привлечение к ответственности, правомерно отказав Левченко А.Я. по этому основанию в удовлетворении указанных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Харченко В.Ф. является бывшим руководителем ГУПТИ РО, поэтому она не может быть ответчиком по заявленным Левченко А.Я. требованиям, предъявление же исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Левченко А.Я., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Левченко А.Я. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы Левченко А.Я., суд первой инстанции дал оценку всем представленным истцом доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе то обстоятельство, что Левченко А.Я. не согласен с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, со сделанными судом выводами, не свидетельствует о неправильности этих выводов и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Левченко А.Я. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
