Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелеймоновой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пантелеймоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35375630-810/12ф от 30 октября 2012 г. за период с 1 марта 2013 г. по 17 марта 2020 г. в сумме 85 377 руб. 73 коп., в том числе 14 405 руб. 78 коп. - основной долг, 53 716 руб. 73 коп.- проценты по договору, 17 255 руб. 22 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 2 761 руб. 33 коп.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пантелеймоновой Е.П. был заключен кредитный договор N 788-35375630-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 руб. под 0,15% за каждый день, сроком до 30 октября 2013 г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, выплаты в счет погашения кредита не производит, в связи с чем начислена неустойка 2% за каждый день просрочки в размере 750 953 руб.87 коп., которую истец снизил до суммы 17 255 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, однако оно не исполнено до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам".
Ответчик Пантелеймонова Е.П. иск не признала, пояснив, что по условиям кредитного договора денежные средства в счет погашения кредита она должна была вносить наличными непосредственно через кассу офиса банка, расположенного в г. Рыбинске. Свои обязательства по кредитному договору она добросовестно исполняла до закрытия офиса банка, впоследствии пыталась узнать реквизиты, куда перечислять средства в счет погашения кредита, но их никто ей не сообщил. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе истец возражает против вывода суда об истечении срока исковой давности, полагает его продленным в связи с соблюдением претензионного порядка. Также указывает на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Судом установлено, что 30 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пантелеймоновой Е.В. заключен кредитный договор N 788-35375630-810/12ф на сумму 18 000 руб. на срок до 30 октября 2013 г. по ставке 0,15% за каждый день.
Согласно графику платежей Пантелеймонова Е.П. обязана 30 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения кредита в размере 1 981 руб., последний платеж 30 октября 2013 г. в размере 2023,83 руб.
Пантелеймонова Е.В., в нарушение условий договора, допустила просрочку платежей, последний платеж произведен 15 июля 2013 г.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения истца с иском к мировому судье - 24 сентября 2018 г., судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По договору N 788-35375630-810/12ф кредит предоставлен заемщику до 30 октября 2013 г. Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 1981 руб., кроме последнего платежа 30 октября 2013 г. - 2023 руб. 83 коп. (л.д. 16). Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-13) и выписки по счету заемщика (л.д. 26-29) последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в октябре 2013 года. Доказательств исполнения Пантелеймоновой Е.П. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. Срок погашения кредита в соответствии с договором истекал 30 октября 2013 г. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 1 ноября 2016 г.
Первоначально конкурсный управляющий обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантелеймоновой Е.П. задолженности по кредитному договору от 30 октября 2012 г. в размере 67 917 руб. 33 коп. Судебный приказ был вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области 04 октября 2018 г., впоследствии отменен.
Срок исковой давности был пропущен истцом еще на момент обращения к мировому судье.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор апелляционной жалобы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Так как по данной категории спора законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке, данная норма права к рассматриваемым правоотношения не может быть применена.
Обстоятельства, которые бы приостанавливали течение срока исковой давности, в данном деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратив исполнение обязательств, Пантелеймонова Е.П. злоупотребила своим правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
