Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гренц Вадима Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2019 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Гренц Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гренц В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 15.05.2017 *** в размере 128 778 руб. 64 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца АО "Тинькофф Банк" указал на то, что 15.05.2017 АО "Тинькофф Банк" и ответчик Гренц В.В. заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 105 000 руб.
Ответчик Гренц В.В. кредитную карту получил и произвел ее активацию. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.
В соответствии с заключенным договором АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Гренц В.В. кредитную карту, а Гренц В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена истцом в соответствии с тарифами и не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушались условия договора, в связи с чем истец, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг договор 31.07.2018 путем направления ответчику заключительного счета.
По состоянию на 15.01.2019 общая сумма долга ответчика перед истцом составила 128 778 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 88 807 руб. 20 коп., сумма процентов (просроченные проценты) - 33 526 руб. 32 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) - 6 445 руб. 12 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Взысканы с Гренц Вадима Валерьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от 15.05.2017 по состоянию на 15.01.2019 в сумме 126 333 рубля 52 копейки, судебные расходы в сумме 3 775 рублей 57 копеек, а всего взыскать 130 109 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Гренц В.В. просит об отмене постановленного решения. В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания юридическую природу заключенного договора, который, исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, является фактически договором присоединения. Настаивает на том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для него как для заемщика. Ответчик указывает в жалобе на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Гренц В.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты ***, условия которого содержаться в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по картам.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив начальный лимит задолженности в размере 105 000 руб.
Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, Гренц В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
При заключении договора ответчик Гренц В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.
Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик Гренц В.В. воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.
Вместе с тем, с января 2018 года обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора 31.07.2018 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство Гренц В.В. не исполнено.
Как следует из заключительного счета и расчета, представленного банком, задолженность Гренц В.В. по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 15.01.2019 составляет 128 778 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 88 807 руб. 20 коп., сумма процентов (просроченные проценты) - 33 526 руб. 32 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) - 6 445 руб. 12 коп. После расторжения договора и выставления заключительного счета комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, комиссий, плат и штрафов, пришел к выводу о взыскании с Гренц В.В. задолженности в части основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) в сумме 88 807 руб. 20 коп., процентов (просроченные проценты) в сумме 33 526 руб. 32 коп.
Принимая такое решение, суд учел представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.
При заключении договора, истец также уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг (участие в программе страховой защиты, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение данных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
В заявлении-анкете ответчик не отказался быть застрахованным лицом и от удержаний ежемесячной платы в соответствии с тарифами.
Исходя из заявления-анкеты, ответчик не отказался от подключения услуги SMS-Банк и получения сообщений по всем совершенным операциям с использованием ее карты.
Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Гренц В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им подписью, доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Гренц В.В. заключен договор кредитной карты с услугой SMS-Банк, договор страхования, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований истца правомерными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием к отмене или изменению решения суда не является.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договоров.
Суд первой инстанции с учетом допущенных должником периодов просрочек исполнения, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 6 445 руб. 12 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом до 4 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Таким образом, суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил сумму неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной связи, доводы жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки несостоятельны. Размер неустойки определен при правильном применении ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы жалобы о том, что банк нарушает экономические интересы заемщика, поскольку заемщик вынужден подписать кредитный договор в стандартной форме на условиях присоединения, с учетом выгодных для банка положений, услуга страхования была навязана ответчику при заключении кредитного договора, не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу.
При установленных судом обстоятельствах, услуга по страхованию не может быть признана навязанной потребителю, поскольку истец выразил волю на заключение договора страхования. Банком доведено до сведения заемщика условие о добровольности страхования и наличии возможности получить кредит без заключения договора страхования.
Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предоставив ему полную информацию об услуге подключения к Программе добровольного страхования, ее платности.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов по договору несостоятелен, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, условие о размере процентов согласовано с заемщиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, которыми согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, процентная ставка, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Гренц Вадима Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
