Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 ноября 2019 г.
гражданское дело по иску Петухова Александра Владимировича к Васильеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Петухова А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петухова Александра Владимировича к Васильеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Петухов А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 20 октября 2017 г. по 7 февраля 2018 г. совершил денежные переводы с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Васильеву А.В., на общую сумму 90500 руб. Однако, между ними отсутствуют договорные отношения, в том числе трудовые. Наличие какой-либо задолженности у него на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Он не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Считает, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, учитывая отсутствие правовых оснований для получения Васильевым А.В. денежных средств от него, и отсутствия доказательств частичного возвращения перечисленной денежной суммы в адрес истца. Просил взыскать с Васильева А.В. неосновательное обогащение в размере 90500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 915 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 28 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петухов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт перечисления им денежных средств ответчику. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денег, а также сведения о возвращении ответчиком истцу денежной суммы, либо доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. Полагает, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства со своей карты истец перечислял на его карту, поскольку он (ответчик) с другими рабочими бригады работал у истца. Эти денежные средства не передавались безвозмездно или в целях благотворительности, поскольку тратились им (ответчиком) на питание рабочих бригады, а также на топливо и другие нужды. У истца перед ними имелась задолженность около 400 тыс. руб., но в суд с гражданским иском они не обратились, поскольку не было оформлено договоров.
Истец Петухов А.В. в судебное заседание, о дате и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, к назначенному времени не явился.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Петухов А.В. в период с 20 октября 2017 г. по 7 февраля 2018 г. с оформленной на него банковской карты ПАО Сбербанк N (счет N) осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк N (счет N), оформленную на ответчика Васильева А.В. Всего за указанный период истец перевел ответчику 90500 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 13-28) и представленными ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции сведениями о принадлежности карт истцу и ответчику, а также отчетом ПАО Сбербанк, подтверждающим поступление на карту, принадлежащую Васильеву А.В., денежных средств в указанных истцом суммах с карты, принадлежащей Петухову А.В. (л.д. 43-77, 95-96).
Кроме того, факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается. При этом им не было представлено суду доказательств, обосновывающих получение денежных средств от истца, а также доказательств их возврата.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении, что имеются основания, препятствующие взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Сославшись на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что перевод денежных средств такой длительный период являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.
Указанный вывод судебная коллегия признает ошибочными.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на приобретателя.
Судебная коллегия считает, что таких доказательств ответчиком в дело представлено не было.
Напротив, ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что неосновательного обогащения у него за счет истца не имелось, тот перечислял ему денежные средства по устному договору подрядных работ (демонтаж металлоконструкций). Письменно договор не оформлялся, актов выполненных работ по данному договору не имеется (л.д. 85-86).
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что денежные средства перечислялись не безвозмездно и не в целях благотворительности.
Это свидетельствуют о том, что истец, перечисляя денежные средства, не имел намерений одарить ответчика или оказать ему благотворительную помощь.
Следовательно, истцом было доказано обстоятельство получение ответчиком денежных средств в требуемом размере. Ответчик же не доказал обоснованность их получения, а также обстоятельства, которые исключают взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, решение принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поэтому согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Петухова Александра Владимировича к Васильеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Васильева Александра Владимировича в пользу Петухова Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме 90 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
