Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4533/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеклова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым со Стеклова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года N... в размере 266 120 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг - 120 751 рубля 94 копеек, проценты - 145 368 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Стеклова Д.А. адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
16 января 2014 года между Коммерческим Банком "Ренессанс - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс - Кредит" (ООО), банк) и Стекловым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 182 400 рублей под 44,9 % годовых сроком до 23 января 2017 года.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, а также на переуступку прав требований по кредитному договору от 16 января 2014 года N..., 17 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Стеклову Д.А. о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 15 апреля 2019 года в размере 266 120 рублей 43 копеек, в том числе: по основному долгу - 120 751 рубля 94 копеек, процентам - 145 368 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубля 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Редут" Шагизиганова А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Стеклов Д.А. в суде иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Стеклов Д.А. просит решение суда изменить, в части удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору отказать, либо уменьшить сумму процентов, значительно превышающую величину основного долга. Полагает, процентную ставку, установленную договором, кабальной. Считает, что имела место просрочка кредитора, что способствовало увеличению суммы задолженности. Ссылается на то, что судом не было учтено его заявление о применении срока исковой давности. Обращает внимание, что согласия на уступку прав требования третьим лицам банку не давал, в связи с чем ООО "Редут" является ненадлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Редут" по доверенности Тимергалиева Э.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 406, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Стеклова Д.А. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года КБ "Ренессанс - Кредит" (ООО) уступил ООО "Редут" право требования задолженности в размере 959 576 рублей 03 копеек со Стеклова Д.А. в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) N rk-191217/0858 и актом приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2017 года.
Согласно пункту 1.2.3.17 Общих условий, с которыми при заключении кредитного договора Стеклов Д.А. был ознакомлен, с ними согласен, банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие согласия заемщика ООО "Редут" не является надлежащим истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности, отклоняется как несостоятельный.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен верно на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Расчет задолженности соответствует заявлению клиента о заключении договора кредитования, общим условиям предоставления кредита, с которыми Стеклов Д.А. был ознакомлен, произведен исходя из процентной ставки - 44,9 % годовых, что полностью соответствует принципу свободы договора, положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Стеклов Д.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Объективных подтверждений тому, что истцом допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо кредитная задолженность увеличилась по вине ООО "Редут", не имеется.
Обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, Стеклов Д.А. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым, собственными действиями увеличил сумму долга. Доказательств тому, что кредитор отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Довод апелляционной жалобе о пропуске ООО "Редут" срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не может служить основанием для отмены судебного акта.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции со стороны ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.
Поскольку требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, указанный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неисполнение истцом обязанности по получению страховой суммы по договору страхования от 16 января 2014 года подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 договора страхования (л.д. 46) страховым риском является дожитие страхователя до потери работы по независящим от него причинам, при этом пунктом 6 установлен выгодоприобретатель по договору - застрахованный Стеклов Д.А. Следовательно, именно у него возникает право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты в размере 150 000 рублей с возложением обязанности доказать наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
