Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Заворовской Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Заворовской Л.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Заворовской Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Заворовской Л. М. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N от 16.05.2015 года, рассчитанную по состоянию на 18.06.2018 года (включающую сумму основного долга в размере 40 388 рублей 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 74 205 рублей 22 коп.), в общем размере 114 593 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Заворовской Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.03.2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Заворовской Л.М. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 49919 рублей сроком на 18 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заворовская Л.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 114593.81 рублей, в том числе: 40388.59 рублей - задолженность по основному долгу, 74205.22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491.88 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Заворовская Л.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Заворовская Л.М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заворовская Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что задолженность ответчика перед Банком отсутствует, Банком, после закрытия офиса в г.Ижевске, в нарушение ч. 22 ст. 5 Закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предоставлена заемщице информация о способе бесплатного исполнения денежного обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны Банка с целью роста размера начисленных процентов и штрафных санкций; согласно представленной ответчиком справке Управления Пенсионного фонда РФ по УР в г. Ижевске с пенсии Заворовской Л.М. производились удержания по исполнительному производству, однако судом не все суммы были приняты, поскольку не отражены в представленной выписке Банка, вместе с тем выписка по счету не является первичным платежным документом; судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что начисление процентов в размере, установленном договором, за период после окончания действия договора является злоупотреблением правом; кредитный договор заключен сторонами 16 марта 2015 года, то есть в период действия ФЗ "О потребительском кредите (займа)", которым с 01.01.2015 года введено ограничение процентной ставки по всем видам займов, а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать определенное значение; судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Заворовская Л.М. в суд не явилась, направленное ответчице извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 марта 2015 года Заворовская Л.М. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в последующем - ПАО КБ "Восточный") с заявлением на получение кредита, которым просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, а также просила установить индивидуальные условия кредитования для кредита "Народный кредит жизнь".
16 марта 2015 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Заворовской Л.М. кредит в размере 49919 рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59.5% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).
Погашение кредита и уплата процентов производится 16 числа каждого месяца в размере платежа - 4267 рублей (пункт 6 индивидуальных условий, график платежей).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.15).
10.03.2016 года мировым судьей судебного участка N6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 17.04.2017 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Заворовской Л.М. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Заворовская Л.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Заворовская Л.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, ответчицей доказательно не опровергнут.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от выполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассмотренном деле обстоятельства заключения договора между сторонами судом установлены и предметом обжалования не являются.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос исполнения заемщиком своих обязательств.
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года, применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) (пункт 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В полном соответствии с требованиями закона способ исполнения обязательства в договоре указан (пункт 8), информация о способе бесплатного исполнения денежного обязательства содержится в пункте 8.1 заключенного сторонами договора.
При этом алгоритм действий кредитора по информированию должников о способе бесплатного исполнения денежного обязательства при закрытии офиса Банка в месте заключения договора, данным законом не установлен.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в соответствии с пунктом 11.13. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", на который ссылается Заворовская, кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из них письменного уведомления; путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и размещения его в местах, доступных для клиентов в головном офисе кредитной организации, имеющей филиалы, и во всех иных подразделениях кредитной организации.
В то же время указанные положения к правоотношениям сторон в настоящем деле не имеют никакого отношения, поскольку относятся к взаимоотношениям Банка с кредиторами, а Заворовская является должником Банка, а не его кредитором.
Поскольку закрытие офиса Банка, если таковое и имело место, не является основанием для освобождения должника от исполнения кредитных обязательств, постольку соответствующие доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
При этом при установленности вины кредитора суд уменьшает размер ответственности должника.
Независимо от наличия или отсутствия вины кредитора в настоящем деле применить вышеуказанную норму и уменьшить размер ответственности должника суд возможности не имел, так как меры ответственности к должнику не применялись.
Приведенная в жалобе правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), подтверждает вышеприведенный вывод, поскольку буквально изложена так: "суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; в связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки".
В связи с тем, что основания считать действия Банка виновными, отсутствуют, требований о взыскании неустойки Банк не заявил, то применению положения указанной нормы права в данном случае не подлежат.
Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Ссылки подателя жалобы на неправильность расчета подлежащих взысканию сумм также отклоняются коллегией.
Из дела видно, что 10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с Заворовской Л.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N в сумме 56805.76 рублей.
20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
17 апреля 2017 года на основании возражений Заворовской Л.М. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 18 мая 2017 года исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта.
Согласно справке УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года из пенсии Заворовской Л.М. произведены удержания по исполнительному производству N в июне 2017 года в размере 1940.36 рублей, августе 2017 года в размере 1940.36 рублей, сентябре 2017 года в размере 1940.36 рублей, октября 2017 года в размере 1940.36 рублей.
Из выписки по счету N, открытому на имя Заворовской Л.М., составленной за период с 01 января 2009 года по 18 июня 2018 года, следует, что с даты выдачи кредита имели место поступления денежных средств: 03 апреля 2015 года в размере 10219 рублей, 14 апреля 2015 года в размере 4267 рублей (внесенные денежные средства списаны при наступлении даты очередного платежа за апрель, май, июнь 2015 года), 09 марта 2017 года в размере 2206.63 рублей, 03 апреля 2017 года в размере 2206.63 рублей, 09 апреля 2018 года в размере 0.06 рублей.
Суммы, уплаченные в 2015 году, внесены должником, остальные поступили на счет должника в порядке исполнения судебного приказа.
При этом поступившие в марте и апреле 2017 года суммы (в общем размере 4413.26 рублей) учтены истцом при составлении расчета.
Денежные суммы в общем размере 9701.8 рублей, удержанные из пенсии Заворовской после указанного периода (июнь-октябрь 2017 года), на счет должника не поступили, поскольку в мае 2017 года исполнительное производство прекращено, и учтены быть не могли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции на день заключения договора и на момент осуществления удержаний) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В связи с тем, что данных о перечислении Банку (зачислении на его корреспондентский счет) службой судебных приставов удержанных из пенсии должника спорных денежных сумм, материалы дела не содержат, как и данных о зачислении этих сумм на счет Заворовской для их последующего списания в счет погашения задолженности, то оснований для отнесения спорных сумм в счет погашения задолженности суд первой инстанции не имел.
Нет таких оснований и у коллегии.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).
Применительно к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), являющемуся действующим на момент заключения спорного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).
По условиям спорного кредитного договора кредит считается предоставленным Банком в день зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет.
Указанная операция подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, представленная истцом выписка по счету, открытому на имя Заворовской Л.М. в ПАО КБ "Восточный", оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Выписка по счету действительно не является первичным платежным документом, на что справедливо указано в жалобе.В то же время выписка по счету является документом, отражающим движение денежных средств на счете, в выписке указаны дата поступления денежных средств на счет, сумма, дата списания, основание операции.
Данные, указанные в выписке по счету, ответчицей доказательно не опровергнуты.
Поэтому доводы жалобы в вышеуказанной части коллегия считает безосновательными.
Не подлежат удовлетворению и ссылки апеллянта на необоснованность решения суда в части размера взысканных процентов.
Материалы дела указывают на то, что Банк произвел расчет процентов, подлежащих взысканию, исходя из величины процентной ставки, установленной договором.
В настоящем деле кредит предоставлен под 59.5% годовых.
Кредитный договор Заворовская подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Заворовская согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.
Ни Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни иные нормы в действующей на момент заключения договора редакции не устанавливают предельный размер процентов, который может установить кредитор за пользование предоставленными им средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Поскольку соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов в суд не заявлено, поэтому изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд первой инстанции возможности не имел.
Соответствующие доводы жалобы поэтому отклоняются.
На основании пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.
В связи с изложенным доводы жалобы об обратном коллегия отклоняет.
Повторим, что, Закон "О потребительском кредите (займе) не содержит ограничения размера процентной ставки по кредиту, данный нормативный акт содержит ограничения по размеру полной стоимости потребительского кредита (займа) (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Данных о том, что установленная договором полная стоимость кредита превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в материалах дела не имеется.
Помимо того, что установление ограничения размера полной стоимости кредита не означает установление ограничения размера процентов, следует сказать, что ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 01 июля 2015 года, в то время как спорный кредитный договор заключен 16 марта 2015 года.
Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3, в редакции на момент заключения договора - пункт 2).
При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной период начисления процентов за пользование займом (кредитом) по сравнению с тем, как это определено в пункте 3 статьи 809 ГК РФ.
Или, иначе говоря, достигнуто ли между сторонами соглашение об уплате процентов в размере, установленном договором, за более короткий период, например, только на период срока действия договора.
Применительно к вышеприведенной правовой норме общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой кредита займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами как платы за пользование.
То есть, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена и фактическое пользование этой суммой прекратится.
Иное должно быть прямо предусмотрено договором.
Срок действия заключенного Банком и Заворовской кредитного договора установлен с 16 марта 2015 года по 16 сентября 2016 года.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (пункт 1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).
Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.
Напротив, в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В спорном договоре срок возврата заемных средств - 16 сентября 2016 года не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата кредита договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.
По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора кредита.
Поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если Заворовская продолжает пользоваться заемными средствами, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами, не прекращается.
Установление срока возврата кредита как окончания срока действия договора не является условием, ограничивающим начисление процентов в установленном договором размере установленным договором сроком возврата суммы кредита и не означает, что за последующий период при наличии долга проценты начислению не подлежат.
Таким образом, Банк имеет основанное на законе право потребовать взыскания с Заворовской договорных процентов и по окончании срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Коль скоро Заворовская продолжила пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, по состоянию на 18 июня 2018 года кредит не возвратила, то начисление договорных процентов по состоянию на эту дату соответствует закону и договору.
Поэтому оснований для ограничения срока уплаты процентов в установленном договором размере сроком действия договора, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
В связи с изложенным ссылки апеллянта на то, что процентная ставка в размере 59.5% годовых установлена только на срок действия договора и за последующий период проценты в таком размере начислены быть не могли, очевидно не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.
Остается добавить, что в обоснование суждений в вышеприведенной части, Заворовская ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Действительно, в пункте 9 Обзора разъяснена позиция Верховного Суда РФ по вопросу начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, согласно которой начисление процентов в таком порядке признано Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
При этом невозможно не обратить внимание на то, что данные разъяснения относятся к правоотношениям по договорам микрозайма - договорам, заключаемым микрофинансовой организацией, предоставляющей займы на короткий срок, отношения по которым урегулированы в том числе и специальным законом - Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не относятся к правоотношениям по кредитному договору, заключенному Банком и Заворовской.
Поэтому доводы жалобы в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.
Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом, требований о взыскании неустойки (штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) Банк не заявил.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по процентам составляет 74205.22 рублей, из которых 17480.67 рублей - проценты, 56724.55 рублей -просроченные проценты.
Ни в одном из представленных Банком документов, вопреки утверждениям апеллянта, просроченные проценты не названы неустойкой, сумма 56724.55 рублей названа Банком и рассчитана именно как просроченные проценты за пользование кредитом.
По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Заворовская уплачивала бы проценты в размере, указанном в графике погашений, то есть только за соответствующий расчетный период и в сумме, указанной в графике.
В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, то есть, в установленный срок платежи по погашению основного долга и процентов внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу
и процентам.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного минимального платежа включал в себя сумму срочного основного долга и сумму просроченного основного долга.
Также и по процентам.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной минимальный платеж в погашение основного долга, Заворовская тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также должна платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поэтому в случае нарушения обязательств по договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, задолженность по процентам состоит из процентов, подлежащих уплате по графику, и процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Проценты, начисленные на просроченный основной долг, не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы данных процентов как платы за пользование заемными средствами изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Заворовская продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для взимания платы за такое пользование, то есть, начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о пропуске Банком срока исковой давности.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Заворовская Л.М. должна была ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле с даты выдачи кредита по июль 2015 года (последний платеж 16.06.2015 года) платежи в счет погашения задолженности списывались ежемесячно в предусмотренный договором срок.
После указанной даты ответчик самостоятельно платежи в счет погашения задолженности не вносила.
Следующий платеж по графику Заворовской следовало внести 16 июля 2015 года.
Право требования этой части платежа сохранялось у истца до 16 июля 2018 года, обратившись в суд 03 июля 2018 года, Банк это право реализовал, так же, как и по всем последующим платежам.
То есть, Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Кроме того, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, Заворовская Л.М. не обратила внимания на то, что в марте 2016 года (в пределах срока исковой давности) Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен и в последующем отменен 17 апреля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В период с 03 марта 2016 года по 17 апреля 2017 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены) срок исковой давности по требованиям к Заворовской о взыскании задолженности по договору кредита не тек.
После отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С даты отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 3 месяца.
С исковым заявлением Банк обратился через 1 год 2 месяца после отмены судебного приказа.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Между тем коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание даты заключения кредитного договора как 16.05.2015 года и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору от 16.03.2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание даты заключения кредитного договора как 16.05.2015 года и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору от 16.03.2015 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка