Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-4533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Теплинской Т.В., Королевой Н.С.
при секретарях Герасименко О.В., Плотниковой Э.О., Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вартанова Г.Ш., Вартановой Н.Б., Цвенгера Д.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2019 г., которым иск ПАО НБ "Траст" удовлетворен.
С Вартанова Гамлета Шотаевича, Вартановой Нины Борисовны в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 456299,20 руб., а также начиная с 06.12.2017 г. по дату фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на сумму остатка основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 730D", VIN N, г.р.з. N, зарегистрированный за Цвенгер Дмитрием Вячеславовичем, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Взысканы с Вартанова Гамлета Шотаевича, Вартановой Нины Борисовны в пользу ПАО НБ "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381,50 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных требований Вартанова Гамлета Шотаевича, Вартановой Нины Борисовны к ПАО НБ "Траст" - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Вартановой Н.Б., представителя Вартановой Н.Б. и Цвенгера Д.В. - Тараруева С.Н., представителя Вартанова Г.Ш. - Сырятовой И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ПАО НБ "Траст" - Дубовицкой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО НБ "Траст" обратилось в суд обратился в суд с иском к Вартанову Г.Ш., Вартановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.09.2014 г. между АО "РОСТ БАНК", которое на основании решения временной администрации банка реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ", и Вартановым Г.Ш. был заключен кредитный договор N-АК, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1686211,33 руб. под 16,9% годовых на срок до 15.09.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог был передан автомобиль марки "BMW 730D", <данные изъяты> г.в., VIN (N), залоговой стоимостью 825000 руб., а также договор поручительства с Вартановой Н.Б. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 756299,20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 691028,25 руб., сумма задолженности по процентам - 65270,95 руб., которую истец просил взыскать солидарно с Вартанова Г.Ш. и Вартановой Н.Б., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762,99 руб. Кроме того просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 06.12.2017 г. по дату фактического возврата кредита и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "BMW 730D", <данные изъяты> г.в., VIN (N), определив способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цвенгер Д.В., являющийся в настоящее время собственником указанного автомобиля.
В свою очередь Вартанов Г.Ш. и Вартанова Н.Б. обратились со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "Траст", указав, что во исполнение условий кредитного договора между Вартановым Г.Ш. и страховой компанией ООО "СК Советская" был заключён договор страхования транспортного средства "BMW 730D", г.р.з. N по программе "Эталон" сроком на 1 года по рискам "хищение и ущерб", в период действия которого 04.02.2015 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, получившего механические и термические повреждения. 25.10.2016 г. Железнодорожным судом г. Самары было вынесено заочное решение о взыскании со страховой компании ООО "СК Советская" в пользу Вартанова Г.Ш. страхового возмещения в размере 795271 руб. с зачислением на расчетный счет в ОАО "РОСТ БАНК", во исполнение которого 10.01.2017 г. выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. ООО "Страховая компания Советская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 26.05.2017 г. Вартанов Г.Ш. включён в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который не отказывается от получения страховой выплаты, полагают, что имеются основания для зачета суммы страхового возмещения, взысканной решением Железнодорожного суда г. Самары в пользу Вартанова Г.Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 г. в размере 756299,20 руб. В этой связи просил суд произвести такой зачет и признать обязательства Вартанова Г.Ш. и Вартановой Н.Б. по кредитному договору N-АК от 15.09.2014 г. прекращенными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вартанов Г.Ш., Вартанова Н.Б. просят решение отменить и вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указывают, что ОАО "РОСТ БАНК", как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства, приобретаемого частично за счет кредитных денежных средств, при своевременном направлении в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имел возможность получить страховое возмещение до признания страховой компании банкротом, однако это право не реализовал, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, что не было учтено судом. Считают, что судом необоснованно не принято внимание то обстоятельство, что взысканные решением суда денежные средства должны быть зачислены на счет Вартанова Г.Ш. в ОАО "РОСТ БАНК", с которого производились списания по кредитному договору, в связи с чем воспользоваться этими денежными средствами по собственному усмотрению он не имеет возможности. Полагают, что поручительство Вартановой Н.Б. к моменту предъявления настоящего иска прекращено, поскольку иск предъявлен банком по истечении годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщика по внесению очередного платежа по кредитному договору. Также считают, что поручительство прекращено в силу положений п.5 ст.367 ГК РФ в связи с отказом кредитора получить страховое возмещение. Кроме того выражают несогласие с решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление о залоге автомобиля не было внесено банком в соответствующий реестр. Приводят доводы об отсутствии у Вартановой Н.Б., как поручителя, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием письменного требования со стороны кредитора о погашении такой задолженности, обязанность по направлению которого предусмотрена условиями договора поручительства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цвенгер Д.В. просит решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не был ознакомлен с исковым заявлением. Обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве соответчика он не привлекался, тогда как судом было принято решение об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого он является в настоящее время, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения в любом случае. Также приводит доводы о том, что спорное транспортное средство было приобретено им у третьего лица, а не у залогодателя, по возмездной сделке, при этом на момент приобретения этого автомобиля он не знал и не мог знать о наличии заключенного между Банком и прежним собственником автомобиля Вартановым Г.Ш. договора залога транспортного средства, поскольку регистрация уведомления о залога не производилась. В этой связи полагает, что в силу положений ст.352 ГК РФ залог на указанный автомобиль прекращен, что исключает возможность удовлетворения требований банка об обращении на него взыскания.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик-истец Вартанов Г.Ш., представитель 3 -го лица ООО СК "Советская" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Вартановым Г.Ш. был заключен кредитный договор N-АК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 686 211,33 руб. на срок 48 месяцев до 15.09.2018 г. под 16,9% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки "BMW 730D", <данные изъяты> г.в., VIN N. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между заемщиком и кредитором заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого Вартанов Г.Ш. передал в залог автомобиль "BMW 730D", <данные изъяты> г.в., VIN N, залоговой стоимостью 825000 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ОАО "РОСТ БАНК" и Вартановой Н.Б. был заключен договор поручительства N-АК от 15.09.2014 г., по условиям которого Вартанова Н.Б. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Вартановым Г.Ш. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.09.2014.
16.09.2014 между Вартановым Г.Ш. (покупатель) и ООО "Партнер Авто" (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
28.05.2018 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и АО "РОСТ БАНК" заключен договор присоединения АО "РОСТ БАНК" к ПАО НБ "ТРАСТ", по условиям которого с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО "РОСТ БАНК", правопреемником всех его прав и обязанностей, в том числе имущества, независимо от отражения их в передаточном акте, изменения вида, состава, стоимости имущества, а также независимо от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей АО "РОСТ БАНК", которые могут произойти после даты, аз которую составлен передаточный акт, включая оспариваемые обязательства, становится ПАО НБ "ТРАСТ".
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен в марте 2017 года.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017 г. составила 756299,20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 691028,25 руб., сумма процентов - 65270,95 руб. Указанный расчет основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанная судом в резолютивной части решения сумма задолженности в размере 456299,20 рублей является явной опиской.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, по дату фактического возврата кредита, поскольку он соответствует положениям ст. 809 ч. 2 ГК РФ.
В тоже время, с целью исключения неясностей при исполнении настоящего решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить его резолютивную часть, указанием на фиксированный размер процентов, начисленных на дату принятия судебного решения (24.04.2019), в сумме 170440,61 рублей, со взысканием процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начиная со следующего дня после принятия решения, а именно с 25.04.2019 по дату фактического возврата кредита.
Доводы стороны Вартановой Н.Б. о прекращении ее поручительства со ссылкой на то, что иск предъявлен банком по истечении годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщика по внесению очередного платежа по кредитному договору, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.5 Договора поручительства N-АК, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и Вартановой Н.Б., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.09.2021 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поручительства в договоре установлен, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен Банком в пределах срока действия договора поручительства, оснований же для применения годичного срока, у суда первой инстанции не имелось,
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Вартановой Н.Б. об отсутствии у последней, как поручителя, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в связи с ненаправлением в ее адрес письменного требования со стороны кредитора о погашении такой задолженности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен законом или договором.
Вместе с тем обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому непредъявление истцом в досудебном порядке требования к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору, не являлось основанием для освобождения поручителя от ответственности перед кредитором и не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.
Вопреки позиции подателя жалобы, содержащееся в п.2.1.1 договора поручительства условие не свидетельствует о согласовании между сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая встречные исковые требования о зачете суммы страхового возмещения и прекращении обязательств Вартанова Г.Ш. и Вартановой Н.Б. перед Банком, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что 11.09.2014 между Вартановым Г.Ш. и ООО СК "Советская" был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля на срок до 12.09.2015., по которому страхователем являлся Вартанов Г.Ш., а выгодоприобретателем - ОАО "РОСТ БАНК".
В связи с наступлением 04.02.2015 страхового случая, Вартанов Г.Ш. 24.03.2015 обратился в ООО СК "Советская" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 525514 рублей.
Впоследствии в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, Вартанов Г.Ш. обратился в суд с иском и заочным решением Железнодорожного суда г. Самары от 25.10.2016 г. были удовлетворены его исковые требования, с ООО СК "Советская" в пользу Вартанова Г.Ш. взыскано страховое возмещение в указанном выше размере 525514 руб., а также расходы по проведению оценки 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 262757 руб., а всего 795271 руб. с зачислением на расчетный счет Вартанова Г.Ш. в ОАО "РОСТ БАНК".
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. ООО СК "Советская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. Вартанов Г.Ш. включён в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Вартановы полагали, что имеются основания для зачета суммы страхового возмещения, взысканной решением Железнодорожного суда г. Самары в пользу Вартанова Г.Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 г. в размере 756299,20 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.410 ГК РФ, просили суд произвести такой зачет и признать их обязательства по указанному кредитному договору прекращенными.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу вышеприведенной нормы права, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, выступающие одновременно и кредиторами и должниками.
Учитывая, что у ПАО НБ "Траст" перед Вартановым Г.Ш. отсутствуют какие-либо денежные обязательства, оснований для применения положений ст.410 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Наличие же вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страховой компании в пользу Вартанова Г.Ш. страхового возмещения, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не влечет зачет этих требований в счет исполнения обязательств Вартанова Г.Ш. перед ПАО НБ "Траст".
Судебная коллегия отмечает, что прекращение обязательств Вартанова Г.Ш. могло иметь место только в случае фактического получения банком страховой выплаты в сумме, достаточной для погашения основного долга и процентов, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, что стороной Вартановых не оспаривается.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о злоупотреблении ОАО "РОСТ БАНК" своими правами выгодоприобретателя.
Как следует из материалов дела, Вартанов Г.Ш. до января 2017 года не сообщал банку о наступлении страхового случая, равно как и не предоставлял в банк необходимые для обращения к страховщику документы, доказательств обратного последним суду не представлено.
Напротив, из материалов гражданского дела N2-4708/2016 следует, что после наступления 04.02.2015 страхового случая, Вартанов Г.Ш. 24.03.2015 обратился в ООО СК "Советская" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 525514 рублей в свою пользу.
С заявлением о наступлении страхового случая Вартанов Г.Ш. впервые обратился в банк только в январе 2017 года, то есть уже после принятия судом решения о взыскании страхового возмещения в его пользу.
По общему правилу, установленному ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Следовательно, обратившись в страховую компанию, а в последующем и в суд с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу, Вартанов Г.Ш., как страхователь, реализовал свое право на замену выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что банк допустил какое-либо злоупотребление своими правами выгодоприобретателя, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Удовлетворяя требование ПАО НБ "ТРАСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "BMW 730D", <данные изъяты> г.в., VIN N, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет залога отчужден Вартановым Г.Ш. в отсутствие согласия залогодержателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль по договору купли-продажи от 21.03.2018 был отчужден Вартановым Г.Ш. Д., который, в свою очередь, произвел отчуждение указанного автомобиля Цвенгеру Д.В. по договору купли-продажи от 02.04.2018.
Представитель Цвенгера Н.В. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что Цвенгер Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также в органах ГИБДД, в которых сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.
Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о наличии обременений вышеуказанного автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтвердил представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в суде апелляционной инстанции.
При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Цвенгер Д.В., равно как и предыдущий приобретатель Д., знали или должны были знать о том, что автомобиль находится в залоге, ПАО НБ "ТРАСТ" не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Цвенгером Н.В. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от 02.04.2018 за 1100000 рублей. При этом в договоре имеется указание на то, что проданное транспортное средство не является предметом споров, не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц. В день заключения договора купли-продажи, а именно 02.04.2018, указанный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя Цвенгера Д.В., о чем последнему выдано соответствующее свидетельство о регистрации ТС; до настоящего времени он является фактическим владельцем спорного транспортного средства.
Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Цвенгер Д.В. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Как следует из пояснений представителя Цвенгера Д.В., его доверитель перед заключением договора купли-продажи проверял информацию о наличии залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты, однако такие сведения отсутствовали.
Доводы стороны ПАО НБ "ТРАСТ" о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи является мнимой, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Фактических данных, свидетельствующих о том, что денежные средства по указанному договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались, материалы дела не содержат.
Вопреки позиции стороны ПАО НБ "ТРАСТ" то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен по дубликату ПТС, а также то, что между сделками купли-продажи прошел незначительный временной промежуток, само по себе, безусловно не свидетельствует о том, что Цвенгер Д.В. знал или должен был знать о существовании залога.
Ссылки представителя ПАО НБ "ТРАСТ" на то, что по условиям кредитного договора обязанность по внесению сведений о залоге автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества была возложена на заемщика, однако последний указанное обязательство не исполнил, правового значения при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что сам Банк не проконтролировал исполнение заемщиком указанного обязательства. После непредоставления Вартановым Г.Ш. соответствующих документов в установленный договором срок, Банк не принял мер к направлению и регистрации такого уведомления самостоятельно. В этой связи именно Банк несет риск неблагоприятных последствий, связанных с невнесением сведений о залоге спорного автомобиля в Единый реестр.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что истец ПАО НБ "ТРАСТ", на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд первой инстанции доказательств того, что Цвенгеру Д.В. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Вартановых в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" расходов по уплате государственной пошлины со снижением размера таких расходов до 5907,34 рублей с каждого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2019 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Вартанова Гамлета Шотаевича, Вартановой Нины Борисовны в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере в размере: сумма основного долга - 691028,25 рублей, сумма процентов по состоянию на 24.04.2019 - 170440,61 рублей, а всего 861468,86 рублей, а также, начиная с 25.04.2019 по дату фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на сумму остатка основного долга".
Уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Вартанова Гамлета Шотаевича и Вартановой Нины Борисовны в пользу ПАО НБ "Траст" до 5907,34 рублей с каждого.
Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "BMW 730D", VIN N, г.р.з. N отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ПАО НБ "Траст" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартановых без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
