Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Рафиковой О.К. к Симону В.В., Гавриловскому Е.И., Семухину И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Малахова Н.В., объяснения ответчика Гавриловского Е.И., объяснения представителя ответчика Симона В.В. - адвоката НО Тюменской областной коллегии адвокатов А.В.Черенкова, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Н.Т.Макаровой,
установила:
истец Рафикова О.К. обратилась в суд с иском к Симону В.В., Гавриловскому Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с Гавриловского Е.И. ущерб в размере 221 639 руб., с Симона В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в случае, если суд придет к выводу о том, что Гавриловский Е.И. является ненадлежащим ответчиком, согласилась на замену надлежащим ответчиком - Симоном В.В. (л,д. 4-9).
Требования мотивировала тем, что 17 января 2019 года по вине водителя Симона В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21154 г.р.з. номер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RAVON R2 г.р.з. номер причинены механические повреждения, также истцу причинены телесные повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта RAVON R2 г.р.з. номер без учета износа деталей составляет 181 867 руб., с учетом износа деталей составляет 170 090 руб., таким образом, по мнению истца, с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 221 639 руб.
В порядке ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу привлечен Семухин И.А. (л.д.109).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рафикова О.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гавриловский Е.И. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Семухин И.А. и Симон В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласна истец Рафикова О.К., подавшая апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд первой инстанции не обеспечил обязательное участие прокурора в судебном процессе в целях защиты прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ вынесено мотивированное определение.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Рафиковой О.К. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ проходило в отсутствие прокурора. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малахов Н.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Истец Рафикова О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Ответчик Гавриловский Е.И. иск не признал.
Место пребывание ответчика Симона В.В. суду неизвестно, согласно сведений отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области, Симон В.В., дата г.р., снят с регистрационного учета 17 апреля 2018 по решению суда по адресу: Тюменская область, адрес (л.д.90).
Действительно, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2017 по делу N2-1668/2017 удовлетворен иск Халидуллина А.М. к Симону В.В., Симон М.В., Халикову Т.А., Халидуллину М.Р., межмуниципальному отделу МВД России "Тюменский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указанным решением Симон В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, адрес, на межмуниципальный отдел МВД России "Тюменский" возложена обязанность снять Симона В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, в установочной части решения суда указано, что местонахождение Симона В.В. суду не известно, фактически в спорное помещение он не вселялся, зарегистрирован собственником по просьбе Симона В.В.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в порядке ст.50,119 ГПК РФ назначил ответчику Симону В.В. адвоката НО Тюменской областной коллегии адвокатов Черенкова А.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск Рафиковой О.К. не признал.
Семухин ФИО29, дата г.р., уроженец г.Туринска Свердловской области, с 13 августа 1996 проживает и зарегистрирован в Свердловской области, адрес. Направленную ему телеграмму с извещением о времени и месте судебного заседания принять отказался, о чем свидетельствует уведомление, в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования Рафиковой О.К. к ответчику Семухину И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, требования к ответчикам Симону В.В. и Гавриловскому Е.И. не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования Рафиковой О.К. к Семухину И.А. подлежащими удовлетворению частично, требования к ответчикам Гавриловскому Е.И. и Симону В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2019 около 08.30 час. на автомобильной дороге между улицами Старый Тобольский тракт и Чекистов, напротив строения N26/16 по ул.Чекистов города Тюмени, водитель Симон В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154 г.р.з. номер, принадлежащего Семухину И.А., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем RAVON R2 г.р.з. номер под управлением собственника Рафиковой О.К. (л.д.17,18,19,86).
В результате дорожного пришествия водителю автомобиля RAVON R2 г.р.з. номер Рафиковой О.К. причинен вред здоровью (л.д.70,71).
Автогражданская ответственность водителя Рафиковой О.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису МММ N6001030814, ответственность водителя Симона В.В. не была застрахована (л.д.17).
Постановлением N18810372190800003361 от 30 января 2019, вынесенным старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Матяшевой О.В., Симон В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.18).
Согласно экспертного заключения N0117 ООО "Абсолют Оценка" от 23 января 2019, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства RAVON R2 г.р.з. номер в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 составляет без учета и с учетом износа соответственно 181 867 / 170 090 руб., величина утраты товарной стоимости 25 272 руб. (л.д.20-65).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По мнению судебной коллегии, ответственность за причиненный материальный и моральный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ 21154, идентификационный номер (VIN) ХТА21154074442158, г.р.з. номер - Семухина И.А.
Гавриловский Е.И. являлся собственником указанного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 45 ХУ 654284, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).
25 августа 2018 Гавриловским Е.И. указанное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи автомобиля Семухину И.А. (л.д.103), оригинал данного договора исследован судом апелляционной инстанции.
Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента его передачи, регистрация же транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, на основании договора купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25 августа 2018 года Семухин И.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. номер, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) ХТА21154074442158 (л.д.103).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, на ответчике Семухине И.А. как на законном владельце источника повышенной опасности, собственнике автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. Р 493 КО 45, лежит обязанность и ответственность отвечать за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик Семухин И.А. допустимых, достаточных и достоверных доказательств не представил, юридически значимых обстоятельств не подтвердил, поэтому в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с него должно быть взыскано 221 639 руб.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В результате дорожного происшествия 02 октября 2016 г. пострадали не только транспортные средства, но и управлявшая автомобилем RAVON R2 г.р.з. номер Рафикова О.К., которой были причинены телесные повреждения.
Так, согласно справки об оказанной медицинской помощи, Рафикова О.К. в день дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 обратилась в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" г.Тюмени, осмотрена нейрохирургом и травматологом, ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.70).
Согласно заключения эксперта N378 от 22 января 2019 ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ушиб мягких тканей теменной области у Рафиковой О.К. возник за 4-6 суток до экспертизы от ударного взаимодействия места его локализации и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа его идентификации, и вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.71).
В соответствии с Конституцией РФ к принадлежащим гражданину от рождения относятся личные неимущественные права - право на здоровье, право на личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствие с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом того, что причиненные Рафиковой О.К. телесные повреждения вреда здоровью не причинили, ответчик Семухин И.А. мер к заглаживанию вреда не предпринял, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации в размере 15 000 руб. будет адекватен допущенному нарушению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное без учета требований процессуального законодательства и норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Рафиковой О.К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Рафиковой О.К. удовлетворить.
Взыскать с Семухина И.А. в пользу Рафиковой О.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 221 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 716 руб.
В удовлетворении иска Рафиковой О.К. к Симону В.В., Гавриловскому Е.И. отказать.
Апелляционную жалобу истца Рафиковой О.К. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
