Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе несовершеннолетнего Д., в интересах которого действует Новикова Яна Александровна, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 октября 2018 года по иску Зубовича Михаила Леонидовича к несовершеннолетнему Д. и Новиковой Яне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав собственности на квартиру, и по встречному иску Новиковой Яны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., к Зубовичу Михаилу Леонидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Новиковой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) Зубовича М.Л., его представителя Алексеенкова С.Н., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зубович М.Л. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Д. и его матери Новиковой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ним и ответчиками 25.09.2017 г., как заключенного под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре недвижимости. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в течение года, начиная с весны 2016 года, он сдавал по устной договоренности в аренду ответчице указанную квартиру, в которой проживали её мать и сын Д. В последующем 25.09.2017 г. истец заключил с ответчицей договор купли-продажи данной квартиры, в котором по ее просьбе указал, что денежные средства за квартиру получил, однако фактически они ему переданы не были. Указывает, что намерений приобрести квартиру у Новиковой Я.А. не имелось, она умышленно, обманув его, убедила включить в текст договора сведения о получении им денег, объяснив это необходимостью для регистрации сделки в соответствии с законом, пообещав при этом отдать деньги сразу после получения зарегистрированных документом в размере 850 000 руб., что являлось стоимостью квартиры по достигнутой между ними договоренности, однако в договоре по просьбе ответчицы указано о цене квартиры 960000 руб. Также по просьбе ответчицы сделка была оформлена на ее сына Д., поскольку, как она пояснила истцу, что оказалось впоследствии ложной информацией, являясь сотрудником администрации МО "Ярцевский район" и уже имея в собственности другую квартиру, это помогло бы ей избежать излишних проверок. После регистрации сделки Новикова Я.А. под различными предлогами избегала передачи денег, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении с ее стороны мошеннических действий.
Новикова Я.А., не согласившись с предъявленными требованиями, в интересах несовершеннолетнего сына Д.., предъявила встречный иск к Зубовичу М.Л. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, в обоснование указав об уплате ею продавцу Зубовичу М.Л. до подписания договора денежных средств за проданную им квартиру в размере 960000 руб., о чем прямо указано в самом договоре купли-продажи. Также по акту приема - передачи к договору Зубович М.Л. передал Д. ключи от спорной квартиры, расчетные книжки по коммунальным платежам. Однако истец (ответчик) в нарушение своих обязательств зарегистрирован в спорной квартире.
В судебном заседании истец (ответчик) Зубович М.Л. и его представитель Алексеенков С.Н. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчики (истцы) Д.., Новикова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Их представитель Хайрулин В.Б. предъявленные к ответчикам (истцам) требования не признал, полагая о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- Управление Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию относительно заявленных требований не излагали.
Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства в лице Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области Гриневич О.А. возражала в удовлетворении требований Зубовича М.Л., полагая, что признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, которая перешла в собственность несовершеннолетнего Д., нарушит его права, считала обоснованными встречные исковые требования Д. и Новиковой Я.А.
Обжалуемым решением договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный 25.09.2017 г. между Зубовичем М.Л. и Д., действующим с согласия матери Новиковой Я.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путём возврата Зубовичу М.Л. квартиры в собственность. Аннулирована в едином государственность реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности N N от 03.10.2017 на спорную квартиру за Д. Взыскано с Новиковой Я.А. в пользу Зубовича М.Л. 6 387 рублей 44 копейки в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении требований Новиковой Я.А., в интересах несовершеннолетнего Д.., о признании Зубовича М.Л. прекратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Д.. в лице своего представителя Хайрулина В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, об отказе в удовлетворении иска Зубовича М.Л. о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- Управление Росреестра по Смоленской области своего представителя не направили, извещены надлежаще.
Орган опеки и попечительства в лице Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.
Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.
В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).
В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 г. между Зубовичем М.Л. и несовершеннолетним Д.., N года рождения, действующим с согласия матери Новиковой Я.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно пункту 3 договора установлена цена квартиры - 960 000 рублей, также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В пункте 11 договора также указано на получение денежных средств в размере 960 000 рублей, о чем имеется подпись Зубовича М.Л. (т.1 л.д.9).
В день заключения договора сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д.119).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Д. на основании данного договора, о чём в ЕГРН 03.10.2017 сделана запись регистрации N N (т.1 л.д.118).
В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным Зубович М.Л. указывает, что денежные средства ни в размере 960 000 рублей, ни в каком-либо ином размере он не получал, договор был заключен и сведения о получении им денежных средств были внесены в текст договора под влиянием обмана со стороны ответчицы Новиковой Я.А., без получения денежных средств.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 25.09.2017 г. является сделкой, совершенной Зубовичем М.Л. под влиянием обмана со стороны Новиковой Я.А., с согласия которой действовал ее несовершеннолетний сын Д., являющийся стороной сделки.
Данные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Так, из пояснений истца (ответчика) Зубовича М.Л. следует, что при подписании договора Новикова Я.А., действовавшая в интересах своего сына Д., намеренно обманула Зубовича М.Л. относительно осуществления в будущем выплаты ему денежных средств за квартиру, убедив в необходимости сделать в договоре отметку о получении денежных средств за продаваемую квартиру в полном объеме, хотя сама данными денежными средствами не располагала, то есть обманным путём убедила его в необходимости подписания договора купли-продажи квартиры, что в дальнейшем повлекло переход права собственности на спорную квартиру к её сыну -Д. То есть ею были совершены действия, направленные на обман его как стороны договора, а денежные средства за проданную квартиру Новикова Я.А. отдавать не намеревалась, и он их не получил.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля И.- дочери истца (ответчика) Зубовича М.Л., присутствовавшей в МФЦ г.Ярцево при заключении между Зубовичем М.Л. и Новиковой Я.А. и её сыном Д.. договора купли-продажи спорной квартиры 25.09.2017 г. и при получении документов после их регистрации 09.10.2017, из которых следует, что денежные средства за квартиру ни Новикова Я.А., ни её сын Зубовичу М.Л. не передавали. Новикова Я.А. обещала передать Зубовичу М.Л. деньги в полном размере после получения своего пакета документов после регистрации, однако впоследствии постоянно уклонялась от их передачи под различными предлогами (т.2 л.д.102-104); показаниями свидетеля С., пояснившей, что 26.10.2017 г. при ней Новикова Я.А. отказалась писать Зубовичу М.Л. расписку, сославшись на срочную необходимость быть на работе, пообещав это сделать следующий раз (т.2 л.д.104-105); показаниями свидетелей И. и И., из которых следует, что 15.11.2017 г. по просьбе Зубовича М.Л. они присутствовали при его встрече с Новиковой Я.А., которая не отрицала, что не рассчиталась с Зубовичем М.Л. за приобретённую квартиру, ссылаясь на отсутствие денег и обстоятельства по работе, просила отсрочку до 01.12.2018. Также она была готова из-за отсутствия у неё денег расторгнуть договор и возвратить Зубовичу М.Л. квартиру, и они с этой целью поехали к нотариусу, однако впоследствии от Зубовича М.Л. они узнали, что договор так и не расторгнут (т.2 л.д. 165-167); свидетель Л.. подтвердил, что 01.12.2017 по просьбе Зубовича М.Л. наблюдал за его встречей с Новиковой Я.А., которую она назначила для передачи денежных средств в счёт оплаты за приобретенную у Зубовича М.Л. квартиру, однако деньги она не передала, собрав выброшенные из машины Зубовичем М.Л. бумаги (т.2 л.д. 106-107).
При таких обстоятельствах, исковые требования Зубовича М.Л., основанные на положениях ч.2 ст.179 ГК РФ, обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований Новиковой Я.А. в интересах несовершеннолетнего сына Д. правомерно отказано.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, последствиями недействительности договора купли-продажи от 25.09.2017 года является возврат в собственность Зубовича М.Л. спорной квартиры и аннулирование в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Д.. на данную квартиру.
Имеющиеся в мотивировочной части решения выводы со ссылкой на ст. 450 ГК РФ о наличии оснований для расторжения спорного договора правового значения в данном случае не имеют, поскольку такие требования по делу не заявлялись, и эти выводы не опровергают при указанных выше установленных обстоятельствах выводы суда о недействительности спорного договора.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы все перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Зубович М.Л. был обманут Новиковой Я.А., умысел которой косвенно подтверждается еще и тем, что она заблаговременно вошла в доверие к Зубовичу М.Л. и членам его семьи, при этом до совершения сделки не называла своего настоящего имени, представляясь "Анной", на основании устной договоренности арендовала у него в течение более одного года до совершения сделки спорную квартиру, в которой фактически проживали ее мать и несовершеннолетний сын Д.., своевременно оплачивая при этом аренду, оказывала содействие при определении внучки Зубовича М.Л.- <данные изъяты> (ребенка его дочери И..) в школу, ссылаясь на то, что является служащей администрации Ярцевского района, в то время как в действительности там никогда не работала.
При подписании договора Новикова Я.А., представлявшая интересы своего сына Д., намеренно ввела Зубовича М.Л. в заблуждение относительно необходимости оформить квартиру на несовершеннолетнего сына Д., что в дальнейшем явилось препятствием для добровольного расторжения договора, осуществления в будущем выплаты ему денежных средств за квартиру, убедив, пользуясь его расположением к ней, в необходимости сделать в договоре отметку о получении денежных средств за продаваемую квартиру в полном объеме, хотя сама данными денежными средствами заведомо не располагала и не намеревалась их отдавать. Еще до заключения сделки решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 г. Новикова Я.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, о чем она также умолчала.
Кроме того, в материалах дела имеются аудиозаписи (т.1 л.д.191-193), из расшифровок которых следует, что Новикова Я.А. соглашалась после совершения сделки и ее регистрации с тем, что деньги за квартиру ею Зубовичу М.Л. не переданы, обещала их отдать, однако под различными надуманными предлогами их передачу откладывала (т.2 л.д.73-84).
Все вышеуказанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и с приобщенными материалами уголовного дела по заявлению Зубовича М.Л. от 20.11.2017 г. о привлечении Новиковой Я.А. к уголовной ответственности, по которому до настоящего времени проводится проверка (т.1 л.д.211- т.2 л.д.59).
На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
