Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4533/2018, 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-267/2019
гор. Брянск 10 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Маклашова В.И.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2018г. по иску Карпикова Алексея Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Сергееву Денису Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., возражения представителя Карпикова А.Н. по доверенности Зубцова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпиков А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22.09.2017г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля L4H2-M2-A "Пежо- Боксер" государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак N под управлением Сергеева Д.В.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, пассажир автомашины ВАЗ -21112 С.В.Ю. и пассажиры автомашины L4H2-M2-A "Пежо-Боксер" Ж.Г.В., Е.О.Ю., Г.М.Ю., С.А.А., С.Л.Н. получили телесные повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушений водителем Сергеевым Д.В. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП N от 22.09.2017г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2017г., протоколом N об административном правонарушении от 07.12.2017г.
28.09.2017г. истец по почте обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" Брянский филиал с заявлением о страховом случае вместе с документами предусмотренными "Правилами страхования".
20.03.2018г. истец представил страховщику заверенную копию постановления судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15.01.2018г., которым водитель Сергеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как указывает истец, не дождавшись страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от 11.04.2018г. стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 216 400 руб., с учетом износа 121 400 руб.
Направленная истцом претензия от 13.04.2018г. о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки с 10.04.2018г. была удовлетворена ответчиком частично, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 100 руб.
Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, требования п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 24 800 руб.; штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты; неустойку (пени) за каждый день просрочки с 10.04.2018г. в размере 33 728 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Сергеева Д.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 95 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2018г. исковые требования Карпикова А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карпикова А.Н. недоплаченное страховое возмещение 24 800 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 944 руб.
Взыскал с Сергеева Д.В. в пользу Карпикова А.Н. ущерб от ДТП в сумме 88 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением нор материального и процессуального права. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате услуг представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и с учетом снижения до разумных пределов. В то же время считает, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми, поскольку доплата страхового возмещения была произведена истцу до его обращения в суд. Полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Карпикова А.Н. по доверенности Зубцовым И.А., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Карпикова А.Н. по доверенности Зубцов И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4H2-M2-A "Пежо- Боксер" государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак N под управлением Сергеева Д.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Сергеева Д.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП N от 22.09.2017г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2017г., постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15.01.2018г., которым водитель Сергеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку в результате ДТП автомобилю L4H2-M2-A "Пежо- Боксер", государственный регистрационный знак N рус были причинены механические повреждения, истец 28.09.2017г. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" Брянский филиал с заявлением о страховой выплате.
АО "АльфаСтрахование" произвело расчет страховой выплаты на основании экспертного заключения N от 17.04.2018г. ООО "Компакт Эксперт" и выплатило Карпикову А.Н. 103 100 руб., что подтверждается страховым актом N от 17.04.2018г.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 11.04.2018г. ООО "НАОиЭ" "Профессионал 32" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 216 400 руб., с учетом износа - 121 400 руб.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Иванюшин М.В. N от 04.08.2018г., размер восстановительного ремонта автомобиля L4H2-M2-A "Пежо- Боксер", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составил 127 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 24 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Сергеева Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 500 руб., в виде разницы между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения.Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку с 33 728 руб. до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, являющийся, по мнению представителя ответчика, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных отношений, поведение сторон, суд верно не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку штраф в размере 12 400 руб. в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карпикова А.Н. расходов по проведению оценки ущерба, выполненной ООО "НАОиЭ" "Профессионал 32" в размере 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае, Карпиковым А.Н. были понесены расходы, связанные с проведение досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод представителя АО "АльфаСтрахование", изложенный в жалобе о том, что судом необоснованно взысканы понесенные истцом расходы только с одного из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку имущественные требования Карпикова А.Н. удовлетворены как по отношению к ответчику АО "Альфастрахование", так и к ответчику Сергееву Д.В., взыскание судом расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с АО "Альфастрахование" в полном объеме не отвечает принципу пропорциональности.
Учитывая, что истец не просил о взыскании понесенных им расходов с Сергеева Д.В., указанные расходы подлежали взысканию с АО "Альфастрахование" в размере 50%.
Поскольку судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу неправильно применены положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом п.п.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части взыскания указанных выше судебных расходов, взыскав с АО "Альфастрахование" в пользу Карпикова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2018г. по иску Карпикова Алексея Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Сергееву Денису Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг независимого эксперта.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карпикова Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2018г. оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
