Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4533/2018, 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Г.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года по иску Архангельской О.С. к Крюковой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Архангельская О.С. обратилась в суд с иском к Крюковой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений в их окончательном варианте просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 07.09.2018 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20.08.2015 продано недвижимое имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли), а именно: земельный участок площадью 1 500 кв.м. и жилой дом площадью 48,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> которые были зачислены на ее расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк". 11.09.2015 она ошибочно перечислила Крюковой Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> причитающиеся на ее долю. Ее требования в адрес ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями, тревогами и ухудшением состояния здоровья.
Истец Архангельская О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что долговых обязательств перед ответчиком у нее нет, а потому утверждения Крюковой Г.С. являются надуманными, не подтвержденными документально.
Ответчик Крюкова Г.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 19.12.2014 она сняла денежные средства, находящиеся у нее на счете в АО "Россельхозбанк", в размере <данные изъяты> которые передала Архангельской О.С. в долг для погашения кредитной задолженности. Между ними была достигнута устная договорённость, что та вернет ей долг после продажи объектов недвижимости, принадлежащих им на праве общей долевой собственности. Долг по займу был возращен 11.09.2015 путем зачисления денежных средств на ее счет, компенсацию за отчужденное имущество равную ? доли она не получила.
Представитель ответчика Крюкова Г.С. по заявлению Филатова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.10.2018 исковые требования Архангельской О.С. удовлетворены частично.
С Крюковой Г.С. в пользу Архангельской О.С. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 07.09.2018 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковые требований о взыскании компенсации морального вреда Архангельской О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Крюкова Г.С. просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе Архангельской О.С. в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета приведенных доводов о долге истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крюковой Г.С., возражения представителя Архангельской О.С. по доверенности Суворова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности Архангельской О.С. и Крюковой Г.С. по (? доли в праве) находился земельный участок площадью 1 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес> которые по договору купли-продажи от 23.08.2015 проданы Назирову Ф.Н.о. за <данные изъяты> Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцам в равных долях до подписания договора (п.3 Договора).
Согласно представленной в материалы дела расписки от 20.08.2015 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на расчетный банковский счет Архангельской О.С. и получены последней в счет расчета по договору купли-продажи от 20.08.2015. Претензий стороны договора по передачи денежных средств не имеют. Расписка содержит собственноручно написанную фамилию имя отчество и подпись Назирова Ф.Н.о., Архангельской О.С., Крюковой Г.С.
Архангельская О.С. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> Крюковой Г.С. на расчетный счет последней в Тульском РФ ОАО "Россельхобанк" в счет стоимости доли проданного имущества и расчета по договору купли-продажи от 20.08.2015, что подтверждается кассовым ордером N2100 от 11.09.2015.
Претензия, направленная Архангельской О.С. в адрес Крюковой Г.С., с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
Возражая против предъявленных требований, Крюкова Г.С. ссылалась на наличие долгового обязательства истца перед ней в связи с тем, что по просьбе Архангельской О.С. 19.12.2014 она дала той в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на погашение кредитных обязательств, в связи с чем в указанный день сняла с расчетного счета в АО "Россельхозбанк" денежные средства в требуемой сумме, которые были зачислены на счет Архангельской О.С. С истцом была достигнута договоренность, что долг ей будет возращен после продажи недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности. 11.09.2015 Архангельская О.С. зачислила на ее счет <данные изъяты> в счет возврата долга.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между Крюковой Г.С. и Архангельской О.С. имелись правоотношения, связанные с заключением договора займа, поскольку суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и его существенные условия.
Архангельская О.С. оспаривала факт заключения с Крюковой Г.С. договора займа, а Крюкова Г.С., ссылаясь на отсутствие письменной формы договора займа, представила в подтверждение расходный кассовый ордер N185 от 19.12.2014 Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", согласно которому Крюковой Г.С. были выданы наличные денежные средства со счета вклада в размере <данные изъяты> а также выписку по лицевому счету Архангельской О.С. за 19.12.2014 в Тульском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" из которой следует, что Архангельская О.С. внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет досрочного погашения долга по заключенному с ней кредитному договору.
Данным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и правильно указал, что представленные документы подтверждают получение Крюковой Г.С. денежных средств со счета и внесение Архангельской О.С. денежных средств в банк и не могут рассматриваться как наличие соглашения между ними, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон именно на установление заемных обязательств.
Свою обязанность доказать факт передачи должнику Архангельской О.С, предмета займа и то что между ними возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, Крюкова Г.С. не выполнила, каких-либо письменных доказательств, которые бы объективно подтверждали возникновение между сторонами отношений по договору займа, она ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представила.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Для проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция по ходатайству ответчика истребовала из Тульского РФ АО "Россельхозбанк" сведения об операциях по снятию Крюковой Г.С. денежных средств и по погашению Архангельской О.С. долга по кредитному договору, в связи с чем в Тульский областной суд поступили копия приходного кассового ордера N186 от 19.12.2014 на <данные изъяты> подтверждающая внесение указанной суммы Архангельской О.С. на свой лицевой счет, и расходный кассовый ордер N185 от 19.12.2014 на <данные изъяты> подтверждающий выдачу со счета вклада в соответствии с условиями договора Крюковой Г.С., которые были приняты в качестве новых доказательств.
Вопреки доводам жалобы зачисление на счет Архангельской О.С. денежных средств 10.12.2014 в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и наличие устной договоренности о возврате указанного долга после продажи недвижимого имущества, не отвечает признакам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) для подтверждения договора займа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что в силу требований ст. 160, 162 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают зачисление истцом денежных средств в большем размере, чем предусмотрено по договору купли-продажи от 20.08.2015, а поскольку, ответчик не представил каких-либо доказательств заключения договора займа на сумму <данные изъяты> и истцом данные обстоятельства оспариваются, то у суда имелись основания для признания полученных Крюковой Г.С. от Архангельской О.С. денежных средствах в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением и их взыскания в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверил расчет процентов, представленный истцом за период с 11.09.2015 по 07.09.2018, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу Архангельской О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> соответствует положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Кроме того, согласно приобщённой к материалам дела копии решения Советского районного суда г.Тулы от 28.10.2018, вступившего в законную силу 14.02.2019, Крюковой Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Архангельской О.С. о взыскании суммы денежных средств по договору купли - продажи, процентов за пользование денежными средствами. При рассмотрении названного дела суд исходил из того, что нет оснований полагать, что между сторонами были иные правоотношения, кроме обязательств по возврату суммы долга по договору купли - продажи домовладения и земельного участка, поскольку Крюковой Г.С. не предоставлено доказательств о наличии договора займа, который бы предусматривал, конкретную сумму займа, срок возврата, а так же наличие факта передачи денежных средств, то есть условия его заключения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, а, следовательно, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
