Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4533/2017, 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-289/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карачаковой Веры Николаевны, Карачаковой Жанны Олеговны, Андриенко Александры Олеговны к Карачакову Олегу Алексеевичу об определении долей в праве общей собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе ответчика Карачакова Олега Алексеевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Карачаковой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Карачакова В.Н., Карачакова Ж.О., Андриенко А.О. обратились в суд с указанным иском к Карачакову О.А., в котором просят определить доли Карачаковой В.Н., Карачаковой Ж.О., Андриенко А.О., Карачакова О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признав за каждым из сособственников право на 1/4 долю в праве собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что определением Колпашевского городского суда Томской области от 03.03.2009 утверждено мировое соглашение между Карачаковой В.Н. и Карачаковым О.А., которым установлена общая долевая собственность на земельный участок по адресу: /__/ по 1/2 доли в праве собственности, установлена общая долевая собственность на жилой дом по тому же адресу Карачаковой В.К., Карачакова О.А., их дочерей Карачаковой А.О., Карачаковой Ж.О., определен порядок пользования данным жилым домом. Доли в праве собственности на жилой дом не были определены, в связи с этим возможность регистрации права собственности отсутствует, ответчик отказывается заключать соглашение об определении долей каждого из сособственников.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Карачаковой Ж.О., Андриенко А.О.
Карачакова В.Н., действующая так же как представитель Карачаковой Ж.О., Андриенко А.О., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Карачаков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Указал, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 03.03.2009, подписал под влиянием обмана и заблуждения. Считает, что ему должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. С 2009 года дом фактически поделен на две самостоятельные квартиры, равные по площади. На своей половине он сделал ремонт, установил водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, пристроил веранду, которая используется как гараж. Карачакова Ж.О. и Андриенко А.О. в данном доме не проживают, живут в других областях. Выделение в доме 4-х отдельных помещений технически невозможно
Обжалуемым решением на основании п.1-2 ст. 209, п. 1-2, 5 ст. 244, п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Карачаковой В.Н., Карачаковой Ж.О., Андриенко А.О. удовлетворены, определены доли Карачаковой В.Н., Карачаковой Ж.О., Андриенко А.О., Карачакова О.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью /__/ кв.метров, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, по 1/4 за каждым, прекращен режим совместной собственности. С Карачакова О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе ответчик Карачаков О.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 07.11.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал на то, что мировое соглашение между Карачаковой В.Н. и Карачаковым О.А., утвержденное определением Колпашевского городского суда Томской области от 03.03.2009, подписано им под влиянием заблуждения, обмана, является ничтожной сделкой. Он не осознавал характер своих действий и последствий, не мог руководить ими в силу состояния здоровья и психологического заболевания. Карачакова В.Н., воспользовавшись его болезненным состоянием, убедила вписать в мировое соглашение совершеннолетних детей Карачакову А.О. и Карачакову Ж.О., лишив тем самым его права на 1/4 доли на жилой дом.
Суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцам расходов по уплате госпошлины, не учел, что он является ветераном боевых действий и в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Карачакова В.Н., действующая также в интересах Карачаковой Ж.О., Андриенко А.О., просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Карачаковой Ж.О., Андриенко А.О., ответчика Карачакова О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 03.04.2009 утверждено мировое соглашение между Карачаковым О.А. и Карачаковой В.Н., которым установлена долевая собственность на земельный участок по 1/2 доли в праве собственности, установлена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: /__/, Карачаковой В.К., Карачакова О.А., Карачаковой А.О., Карачаковой Ж.О. Доли в праве собственности на дом не определены.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ последствием утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу является исключение для стороны возможности повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, имеет обязательную силу для сторон мирового соглашения и может быть оспорено только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а именно, путем апелляционного или кассационного обжалования.
Преодоление условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, путем заявления о признании его недействительным при рассмотрении вопросов, вытекающих из установленных данным соглашением правоотношений, не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившее в законную силу определение Колпашевского городского суда Томской области от 03.04.2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Общая долевая собственность на жилой дом установлена за Карачаковой В.К., Карачаковым О.А., Карачаковой А.О. (после вступления в брак в 2015 г. - Андриенко), Карачаковой Ж.О. соглашением. При этом размер долей сторонами не был определен, а потому, правомерно руководствуясь положениями п.1 ст. 245 ГК РФ, суд установил эти доли равными, по 1/4 доли за каждым участником общей долевой собственности.
Правовых оснований, позволяющих увеличить долю ответчика до 1/2 доли в праве за счет долей Карачаковой Ж.О. и Андриенко А.О., Карачаковым О.А. не указано, судом первой инстанции не установлено.
Иных правовых оснований для увеличения доли ответчиком не заявлено, доказательств таковым не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции размер долей участников общей долевой собственности на жилой дом установлен правильно, в равном размере, оснований для отмены решения не имеется.
Указание в резолютивной части решения на прекращение режима совместной собственности имеет значение для совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, и, несмотря на то, что фактически режим совместной собственности Карачакова О.А. и Карачаковой В.Н. как бывших супругов прекратился со вступлением в законную силу определения суда от 03.04.2009, данный вывод суда на существо решения в части заявленных требований никак не повлиял.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом данной нормы процессуального закона требования апеллянта о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мирового соглашения от 03.04.2009) путем возврата в первоначальное положение, признании жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ общей совместной собственностью Карачакова О.А. и Карачаковой В.Н., признании за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости не могут быть приняты и разрешены судом апелляционной инстанции. При этом соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией дана оценка, они признаны несостоятельными.
Несогласие с решением суда в апелляционной жалобе Карачаков О.А. выражает также в отношении взыскания с него в пользу истцов расходов по оплате ими государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не относится к категории дел об обращении ветерана боевых действий за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, к тому же в данном случае взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных стороной, производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карачакова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
