Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45328/2022

"14" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1744/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19.05.2022, которым постановлено:

исковые требования ООО "СитиСветМонтаж" к Бирюкову Д.В. о расторжении договора и возмещении убытков удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу ООО "СитиСветМонтаж" денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

в остальной части иска отказать,

установила:

ООО "СитиСветМонтаж" обратилось с иском к Бирюкову Д.В. о расторжении договора и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2016 между ним и Бирюковым Д.В. был заключен договор купли-продажи специального автокрана. Согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства первоначально составила сумма, в дальнейшем была согласована в размере сумма

Во исполнение принятых на себя обязательств покупателя истец перечислил Бирюкову Д.В. денежные средства в размере сумма, а также передал наличными сумму в размере сумма

После приобретения транспортного средства ООО "СитиСветМонтаж" понесло дополнительные расходы, связанные с его восстановительным ремонтом и произведением неотделимых улучшений, на общую сумму сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения ООО "СитиСветМонтаж" в пользу первоначального собственника ООО "РеспектГрупп".

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи специализированного автокрана КС35715 N 11/11, заключенный между ООО "СитиСветМонтаж" и Бирюковым Д.В.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Положениями п.1 ст.460 ГК РФ установлена обязанность для продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно принял во внимание правовую позицию, нашедшую свое отражение в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.460-462 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 23.11.2016 и исполнен в тот же день путем подписания акта приема-передачи.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения ООО "СитиСветМонтаж" в пользу первоначального владельца ООО "РеспектГрупп".

В связи с этим суд первой инстанции, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правомерно взыскал с продавца в лице фио в пользу ООО "СитиСветМонтаж" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также понесенные покупателем убытки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с судебным актом арбитражного суда об изъятия транспортного средства у ООО "СитиСветМонтаж", не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru