Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4532/2021

23 июня 2021 года г. Барнаул г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации города Барнаула, третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 марта 2021 года по делу по иску Хорошиловой Марины Анатольевны к администрации города Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 19 кв.м.

09.12.2019 Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города от 20.12.2019 N 172-р собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до 09.12.2021. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17.08.2020 решено не проводить снос многоквартирного дома, заключить соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Обращение о выкупе жилых помещений направлено собственниками помещений в указанном доме в КЖКХ г. Барнаула, однако до настоящего времени мер к расселению жителей дома не принято.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Хорошиловой М.А. в суд с иском к КЖКХ г. Барнаула о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Барнаула, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 19 кв.м., находящемуся в черте населенного пункта г. Барнаула.

Протокольным определением от 10.11.2020 суд произвел замену ответчика на Администрацию города Барнаула, КЖКХ г. Барнаула привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок для расселения жильцов дома, установленный до 09.12.2021, не истек, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде или о выплате компенсации за наем жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года исковые требования Хорошиловой М.А. удовлетворены.

На Администрацию города Барнаула возложена обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Хорошиловой М.А. по договору социального найма взамен аварийного благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах черты города Барнаула, общей площадью не менее 19 кв.м., состоящее из одной комнаты. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 705 руб. 84 коп.

Администрация города Барнаула в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не применил положения ст.ст. 49, 52 ЖК РФ, не принял во внимание, что истец не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем при решении вопроса о предоставлении жилья истцу во внеочередном порядке на основании п. 2 ст. 57 ЖК РФ, необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства. В связи с изложенным, автор жалобы указывает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу недостаточно для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. В жалобе приводится ссылка на определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Судом не учтено, что процедура изъятия недвижимого имущества не соблюдена, на момент рассмотрения дела решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, не принято, что является препятствием для выкупа жилого помещения у собственника или предоставления жилого помещения нанимателю.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске по основаниям, аналогичным апелляционной жалобе ответчика.

Дополнительно указывает на то, что до истечения срока для расселения аварийного дома истец не лишена возможности воспользоваться мерами поддержки, предусмотренными решением Барнаульской Думы N 161 от 28.08.2013, обратившись с заявлением об оплате расходов по найму другого жилого помещения или о предоставлении специализированного жилого помещения в маневренном фонде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хорошилова М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 19 кв.м. на основании договора социального найма от 19.05.2017.

Хорошилова М.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 09.12.2019 N 36 многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 20.12.2019 N 172-р установлен срок для выполнения работ по сносу многоквартирного дома до 09.12.2021.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принятым по результатам проведения собрания в форме очно-заочного голосования от 9-16 августа 2020 года, собственники жилых помещений в доме приняли решение об отказе от сноса дома и о заключении соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд.

Однако соглашение о выкупе жилых помещений не заключено, мер к расселению жильцов из аварийного дома не принято.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 17.02.2021 на дату проведения исследования учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес> не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Эксперт указал, что на дату проведения осмотра наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, разрушение кладки стен, чердачных перекрытий, общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций дома составляет 74%, общее техническое состояние дома характеризуется как аварийное.

В ходе рассмотрения дела ответчики не выразили несогласия с заключением экспертов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 19 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что Хорошилова М.А. по договору социального найма проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает ее жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ истцу должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому во внеочередном порядке.

То обстоятельство, что истец в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, принималось судом во внимание при разрешении спора.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствуют предоставлению истцу равнозначного жилого помещения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводом суда соглашается, находя их не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорые правоотношения и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу указанной нормы, при предоставлении равнозначного жилого помещения в случае выселения из аварийного дома отсутствует необходимость соблюдения гражданами требования состоять на учете в качестве нуждающихся, иметь статус малоимущих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В связи с изложенным отсутствие у истца официального статуса малоимущего, который является одним из условий постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и не может повлечь его отмену.

Фактическое проживания истца в аварийном жилом доме, наличие опасности для жизни и здоровья истца при дальнейшем проживании в указанном доме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств того, что после признания дома аварийным проводились какие-либо противоаварийные мероприятия по усилению строительных конструкций жилого дома, устранению дефектов, не представлено. Согласно материалами дела, сведений о наличии у истца в собственности, в пользовании иного жилого помещения, не имеется.

Оценивая возможность для истца проживать в ином жилом помещении по договору коммерческого найма, суд исходил из того, что установленная пунктом 1.6 Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 N 161, компенсация фактических затрат по найму жилого помещения в размере 95% от соответствующих расходов не может составлять более 10 000 рублей за 1-комнатную квартиру, в связи с чем фактически может быть и менее 95 процентов от платы за наем, что не обеспечивает полное возмещение несения дополнительных расходов по оплате за коммерческим наем жилого помещения в случае заключения такого договора истцом.

В ходе рассмотрения дела возможность проживания истца в другом жилом помещении до момента решения вопроса о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен утраченного не установлена, при этом с момента признания дома аварийным после принятия собственниками помещений в доме решения об отказе от сноса от 09.08.2020 мер по изъятию земельного участка и выкупа жилых помещений ответчиком не принималось, не принимаются такие меры и к расселению квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Ссылка в жалобах на установление срока для расселения жильцов из аварийного дома, определенного распоряжением Администрации г. Барнаул от 20.12.2019 не влияет на законность принятого судебного акта.

Так, в указанном распоряжении, в п. 2 установлен срок до 09.12.2021 для сноса многоквартирного жилого дома силами собственников жилых помещений, а не для расселения граждан, включая нанимателей.

В случае отказа собственников от сноса жилого дома в распоряжении постановлено изъять земельный участок, выплатить денежное вознаграждение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости и предоставить нанимателям другие жилые помещения по договора социального найма.

Решение об отказе в сносе жилого дома собственники посещений в указанном доме направили ответчику 18.08.2020, в связи с чем после получения указанного ответа орган местного самоуправления в соответствии с указанным распоряжением должен принять решение об изъятии земельного участка, выкупе жилых помещений у собственников и предоставлении жилья нанимателям. Однако доказательств по выполнению указанных мероприятий ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, непринятие ответчиком решения об изъятии земельного участка и выкупе жилых помещений в многоквартирном жилом доме не может расцениваться в качестве обстоятельств, препятствующих к понуждению ответчика предоставить истцу равнозначное жилое помещение по договору социального найма, поскольку соблюдение процедуры изъятия объектов недвижимости при установленных по настоящему делу обстоятельствах не зависит от действий истца, в связи с чем непринятие мер к ее отселению существенно нарушит как жилищные права последней, так и право на охрану жизни и здоровья.

Доводы жалоб ответчиков о не обращении истца с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства наличия соответствующего техническим требованиям жилого помещения маневренного фонда, от переселения в которое истец отказывалась.

При этом обязанности у истца на обращение с заявлением о представлении ей временного жилого помещения из маневренного фонда при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Ответчиком не представлены суду доказательства о включении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в краевую программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, соответственно, плана переселения граждан.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом первой инстанции вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о ее переселении в другое жилое помещение и имеет ли она возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Судом указанные юридически значимые по делу обстоятельства установлены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалоб ответчика и третьего лица оснований не находит.

Поскольку дальнейшее проживание истца в аварийном жилом доме представляет реальную опасность для ее жизни и здоровья, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию указанных участников, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ссылка в жалобе на практику вышестоящих судов не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судебные решения вынесены по другим спорам, с участием иных лиц и при иных обстоятельствах.

Оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка