Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-4532/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Якутовича А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, которым

требования Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" удовлетворены частично.

Взыскана с Якутовича А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль и март 2017 года в размере 48 173 рубля 37 копеек, пени на указанную задолженность за период с 11.02.2017 по 14.06.2018 в размере 10 709 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" о взыскании с Якутовича А.В. задолженности за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года и пени на указанную задолженность отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения ответчика Якутовича А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось в суд с иском о взыскании с Якутовича А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру N<Номер обезличен> дома N<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 90 948,56 руб., и пени за просрочку платежей в размере 24 845,97 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Триумф-Палас".

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности на неправильное исчисление срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что с учетом полученного ответа от мирового судьи ему не понятны различные даты регистрации заявления истца о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о неправомерных действиях истца о по договоренности с канцелярией мирового судьи либо о нарушении мировым судьей положений ст.126 Гражданского процессуального кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Якутович А.В. с 14.12.2010 является собственником квартиры N<Номер обезличен> в доме N<Номер обезличен> по <Адрес обезличен>

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в доме N<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников от 17.01.2015 создано ТСЖ "Триумф-Палас".

С апреля 2017 года указанным многоквартирным домом управляет ООО УК "Триумф-Палас".

В период управления домом товариществом собственников жилья ответчику начислялась плата за следующие виды жилищно-коммунальных услуг: техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории; водоотведение; холодная вода; холодная вода на нужды ГВС без подогрева; подогрев воды на нужды ГВС; электроэнергия ОДН; отопление; холодная вода на общедомовые нужды; водоотведение ОДН.

Расчет платы за техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории (8337,60 руб. в месяц) производился исходя из утвержденного решением общего собрания собственников от 17.01.2015 тарифа - 77 руб. за 1 кв.м.

Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение - исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП; за отопление - по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП и Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 468-тэ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2015 года по март 2017 года, размер которой составил 90 948,56 руб.

31.10.2018 истец обратился к мировому судье Судебного участка N<Номер обезличен> Х-го района г. М. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

29.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-369/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 по март 2017 в размере 90 948,56 руб., пени в размере 24 845,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1757,95 руб., который определением мирового судьи от 23.09.2019 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В материалах отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате за жилищно - коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащую ему квартиру в спорный период.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 8, 210, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и учел, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.10.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ был выдан 29.12.2018 и отменен по заявлению ответчика 23.09.2019, а в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 16.12.2020. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности по подлежащим уплате платежам до 22.01.2017 (16.12.2020 - 3 года - 10 месяцев - 25 дней), а именно - за период с июня 2015 года по декабрь 2016 (платеж за декабрь должен был быть осуществлен до 11.01.2017), соответственно, период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с января 2017 (платеж за январь должен был быть уплачен не позднее 11.02.2017) по март 2017 включительно.

Определив размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме 48 173,37 руб. и размер пени на задолженность за январь 2017, февраль 2017 и март 2017 года, начисленных за период с 11.02.2017 по 14.06.2018 в сумме 10 709,40 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о внесении платы в спорный период в пользу ООО ДС "..." на основании договора от 19.01.2011 на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории суд отклонил, поскольку они надлежащими (письменными) доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции г.г. М. от 29.04.2016 с момента создания в доме товарищества собственников жилья (01.06.2015) ООО ДК "..." не могло оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным.

Также суд принял во внимание, что 01.12.2016 ТСЖ "Триумф-Палас" (истец) и ООО ДС "..." заключили договор N 110722-2016, распространив его действие (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016) на период с 01.06.2015 по 31.03.2017, по условиям которого ООО ДС "...", являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по поручению ТСЖ совершать юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту, организации консьержной службы и охраны в многоквартирном доме N<Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. ТСЖ в иске указало, что все ошибочные оплаты от собственников помещений многоквартирного дома, произведенные в пользу ООО ДС "..." учтены при проведении взаимозачета между юридическими лицами, в связи с чем, двойная плата с ответчика не взыскивается.

Согласно расчету истца, в счет погашения задолженности по квартире ответчика, им учтены платежи от 01.07.2015, 01.08.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.03.2016, 01.05.2016, 01.09.2016, 01.01.2017. Доказательств внесения иных платежей, которые бы не были учтены истцом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности отсутствовали основания принимать во внимание дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.10.2018, поскольку из материалов судебного приказа следует, что истец обратился к мировому судье с таким заявлением 29.12.2018, что подтверждается штампом судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно из материалов судебного приказа N 2-369/19 следует, что к мировому судье ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось 29.12.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом представлена копия заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Якутовича А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Триумф -Палас" в сумме 115794,53 руб. за период с июня 2015 года по март 2017 года с отметкой штампа судебного участка <Номер обезличен> г. М., свидетельствующего о его поступлении в судебный участок 31.10.2018.

Согласно пункту п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил имеющиеся в представленных доказательствах противоречия в части установления достоверности даты обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, судом апелляционной инстанции был направлен запрос мировому судье судебного участка <Номер обезличен> района "Х-кий" г. М. с просьбой предоставить сведения о том, поступали ли в период с октября 2018 по декабрь 2018 года от ТСЖ "Триумф-Палас" заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Якутовича А.В., если да, то когда, а также сведения о принятых по ним решениях (с приложением копий документов).

В ответе на запрос суда мировой судья судебного участка <Номер обезличен> района "Х-кий" г.г. М. сообщил, что заявление ТСЖ "Триумф-Палас" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Якутовича А.В. поступило в канцелярию судебного участка N<Номер обезличен> Х-го района г. М. 31.10.2018, дата регистрации заявления во входящем журнале и дата вынесения судебного приказа 29.12.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом даты обращения истца к мировому судье 29.12.2018 несостоятельными, поскольку фактически с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.10.2018 и нарушение правил ведения делопроизводства сотрудниками судебного участка мирового судьи, такие как несвоевременная регистрация заявлений (двойная регистрация) не должны нарушать прав истца при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные суду, на основании которых судом сделаны выводы по существу спора. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якутовича А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка