Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4532/2021

23 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2020 по иску Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Хмарину Денису Борисовичу об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, по апелляционной жалобе Хмарина Дениса Борисовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Азовского районного отдела ФССП по Ростовской области Шкода В.В. обратился в суд с иском к Хмарину Д.Б. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. В обоснование требований указано на то, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области Шкода В.В. 29.01.2018 возбуждены следующие исполнительные производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2017, выданного Азовским городским судом о взыскании задолженности в сумме 4 384 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 29.01.2018 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017, выданного Азовским городским судом о взыскании задолженности в сумме 11 450 834,79 руб.; 05.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, выданного Азовским городским судом о взыскании задолженности в сумме 2 472 600,32 руб. в отношении должника Хмарина Д.Б.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения исполнительных производств проведена проверка имущественного положения должника. В результате проверки установлено отсутствие достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, а также денежных средств, размещенных на счетах в банках, на которые можно обратить взыскание.

Согласно данным ИФНС России по г. Азову Хмарин Д.В. является учредителем ООО "Каскад", ООО "Рыбартель "Комплекс-1", ООО "Долина Роста".

В связи с чем, истец в интересах взыскателей просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Каскад", ООО "Рыбартель "Комплекс-1", ООО "Долина Роста" путем продажи с публичных торгов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.10.2020 исковые требования Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Хмарину Д.Б. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, удовлетворены.

Суд обратил взыскание на долю должника Хмарина Д.Б. на долю в уставном капитале в ООО "Каскад" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "Долина роста" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "Рыбартель "Комплекс-1" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Хмарин Д.Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что у должника отсутствует имущество. Соответственно, у суда отсутствовало основание для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Апеллянт обращает внимание, что акт невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Хмарина Д.Б. имеется имущество, которое арестовано и в настоящее время производится его оценка.

Податель жалобы полагает, что отсутствие сведений о действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале, не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале обществ приведет к погашению долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хмарин Д.Б., а также представитель истца Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, третье лицо Фролов Н.Н., представители третьих лиц ООО "Каскад", ООО "Рыбартель "Комплекс-1", ООО "Долина Роста", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом исполнителем ОСП Азовского районного отдела УФССП Ростовской области возбуждены исполнительные производства: 29.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2017, выданного Азовским городским судом Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 4 384 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 29.01.2018 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017, выданного Азовским городским судом Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 11 450 834,79 руб.; 05.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, выданного Азовским городским судом Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 2 472 600,32 руб. в отношении должника Хмарина Д.Б.

Ответчиком требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Также судом установлено, что Хмарин Д.Б., является еще должником и по иным исполнительным производствам.

В ходе исполнительного производства, установлено отсутствие достаточного для удовлетворения требований взыскателей в собственности Хмарина Д.Б. недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках, на которые можно обратить взыскание.

Однако, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Азову, Хмарин Д.В. является учредителем ООО "Каскад", ООО "Рыбартель "Комплекс-1", ООО "Долина Роста".

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного одела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО "Каскад", ООО "Рыбартель Комплекс-1", ООО "Долина Роста", ООО "Ростагро-Сервис" и направлены в адрес ИФНС.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ГК РФ, ст.ст. 69, 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что у должника Хмарина Д.Б. на праве собственности отсутствует какое-либо имущество в виде объектов недвижимости, движимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных финансовых организациях, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2020 Хмарину Д.В. принадлежат доли в уставном капитале ООО "Каскад", ООО "Рыбартель Комплекс-1", ООО "Долина Роста", являясь собственником доли в уставном капитале юридического лица, Хмарин Д.Б. имеет непогашенную задолженность перед третьими лицами, в связи с чем, пришел к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале, подлежат удовлетворению.

Суд указал обоснованным довод истца, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Каскад", ООО "Рыбартель Комплекс-1", ООО "Долина Роста", является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Также судом отмечено, что доказательств оплаты долга Хмариным Д.Б., доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом, ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет МО "Город Азов" в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также доказательства того, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения требований истца, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что Хмариным Д.Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него имеется иное имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателей и покрытия долгов.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств в отношении Хмарина Д.Б. также не следует того, что у него имеется иное имущество достаточное для покрытия долгов и исполнения требований исполнительных документов.

Доводы апеллянта о том, что акт невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся, а у Хмарина Д.Б. имеется имущество, которое арестовано и в настоящее время производится его оценка, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости, стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, составляет 411 750 руб.

Доказательств, что стоимость арестованного имущества, превышает размер задолженности по исполнительным производствам, Хмариным Д.Б. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале, не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале обществ приведет к погашению долга, не влекут за собой выводы о необходимости отмены решения суда.

Оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка доли в уставном капитале будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с привлечением специализированной организации.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмарина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка