Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4532/2021

от 3 августа 2021 г. по делу N 33-4532, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению К.Е.С. к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

К.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Е.С., является собственником 1/4 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б.1, общей площадью 97,0 кв.м, пристройки лит. Б.2 общей площадью 18,9 кв.м, кухни лит. А, гаража N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА за N от <дата>.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли под индивидуальный жилой дом.

Земельный участок приобретен им на основании договора о передаче земельного участка в собственность N от <дата> и акта передачи земельного участка <дата>

Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности, на указанный земельный участок общего пользования, поскольку без его согласия врезался в его линию водопровода, находящегося на <адрес> возле их дома с колодца, где было ранее два отвода, по одному отводу к каждому дому. Ответчик, на сегодняшний день свой отвод к своему дому заглушил и врезался в его водоотвод, тем самым ограничивая его в пользовании водой.

Данные действия ввиду неприязненных отношений из-за судебных тяжб, ввиду чего создают ему препятствие в пользовании своим имуществом и землей общего пользования.

К.О.А. является законным владельцем, указанной части домовладения, К.А.С. ранее являлся хозяином дома, но продал свою долю, своей дочери. Однако К.А.С. со своей дочерью до сих пор создают ему препятствия в пользовании имуществом.

К.Е.С. лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему земельным участком.

Просил суд обязать восстановить водопроводную линию к домовладению К.Е.С. в первоначальное состояние за свой счет через которую в жилой дом под литером "А" поступает вода и обязать ответчика в дальнейшем не устраивать препятствия в осуществлении права собственности и пользования К.Е.С. 1/2 частью принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу Республика Дагестан <адрес> том числе, для проведения отдельной водопроводной линии для своего (К.Е.С.) части имущества (жилого дома).

Решением Кизлярского суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к К.О.А. о восстановлении водопроводной линии к домовладению К.Е.С. в первоначальное состояние за свой счет через которую в жилой дом под литером "А", поступает вода и возложении на ответчика обязанности в дальнейшем не устраивать препятствия в осуществлении права собственности и пользования К.Е.С. 1/2 частью принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу Дагестан <адрес> том числе, для проведения отдельной водопроводной линии для своего (К.Е.С.) части имущества (жилого дома) - отказать".

На указанное решение К.Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчики, в частности К.Е.С. с разрешения К.О.А., создают ему препятствия в реализации права собственности, на земельный участок общего пользования и на его территории, поскольку, без его согласия врезался в его линию водопровода. Суд не расценил нарушение прав истца, врезку в чужую водоотводную трубу, заглушив свой собственный.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права К.Е.С. принадлежит 1/4 доля общей долевой собственности: жилой дом лит. ББ1 общей площадью 97,0 кв.м, пристройка лит. Б2 общей площадью 18,9 кв.м, кухня лит. А, гараж N, расположенные по адресу Республика Дагестан, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД удовлетворены исковые требования К.Е.С. к К.А.С. об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом. Решением на ответчика К.А.С. возложена обязанность восстановить за свой счет водопроводную линию, через которую в жилой дом под литером "А", поступает вода, и в дальнейшем не устраивать препятствий в осуществлении права собственности и пользования К.Е.С. 1/2 частью принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что 1/4 земельного участка площадью 911,6 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит истцу К.Е.С., 3/12 принадлежат ответчику К.О.А. и ее <.> дочерям К.К.В. и Л.Д.С., а также 4/8 принадлежат привлеченным судом в качестве третьих лиц Ш.А.М., Ш.И.М., Ш.М.А. и Ш.Х.С.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок водопроводной трубы, расположен на земельном участке находящимся в долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц. Истец полагает, что поскольку на данном участке подключение водопроводной трубы осуществляется через отвод к его домовладению, то тем самым эти действия ограничивают его в пользовании водой, а также ответчик препятствует ему в переустройстве водоотвода.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что перед домовладением ответчика имеется колодец, в котором проходит водопроводная линия центрального водоснабжения, в точке присоединения к центральному водопроводу имеется врезка с установленным распределителем водопроводных труб в сторону домовладения истца и ответчика.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.А.С. пояснил, что летом 2020 года у них во дворе под бетоном потекла труба. Чтобы произвести ремонт с меньшими затратами было решено провести новую трубу, которая была подсоединена к центральной водопроводной сети. В колодце был металлический тройник, который был в плохом состоянии, и при подключении к нему он полностью рассыпался, в связи с чем, было решено установить новый пластмассовый. Работы производились с утра и до обеда, то есть ко времени, когда по графику вода шла с 12 до 15 часов дня, работы были завершены и подача воды ни к кому не перекрывалась. Вода сейчас поступает в оба домовладения. Ранее там был общий кран, который имеется и в настоящее время. При его перекрытии, вода не будет поступать ни к кому. Люк находится на улице.

Из пояснений данных суду первой инстанции специалистом ООО "Горводопровод" А.А.А., ограничений в пользовании истцом водой не установлено, так как доступ к водоснабжению у сторон одинаковый, судом не установлено возможности ответчиком каким-либо способом ограничить подачу воды в домовладение истца.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, каких-либо препятствий лично ею в том, чтобы истец самостоятельно переоборудовал водораспределение в люке, она не чинит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данное обстоятельство с учетом подключения ответчика к его водопроводу создает препятствия в пользовании своим имуществом.

Однако фактически его требования сводятся к возложению обязанности по отключению от инженерной системы водопровода с восстановлением, принадлежащей ему водопроводной трубы.

При этом судом первой инстанции с учетом допроса специалиста в указанной области установлено, что вода к домовладению ответчика подается беспрепятственно.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ответвления от центральной системы водоснабжения через распределитель в два домовладения принадлежащие истцу и ответчику, само по себе не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком, либо имуществом принадлежащим истцу. Возложение обязанности на ответчика восстановить подачу в домовладение истца воды через отдельную трубу, проходящую в домовладение истца без ответвления в сторону ответчика, фактически свидетельствует о возложении обязанности на ответчика осуществить указанные действия вопреки своим интересам как долевому собственнику земельного участка.

Несогласие истца со способом подключения ответчика к водопроводной сети само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также не подтверждено наличие препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении исковых требований К.Е.С. к К.О.А. о восстановлении водопроводной линии к домовладению К.Е.С. в первоначальное состояние за свой счет через которую в жилой дом под литером "А", поступает вода и возложении на ответчика обязанности в дальнейшем не устраивать препятствия в осуществлении права собственности и пользования К.Е.С. 1/2 частью принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу Дагестан <адрес> том числе, для проведения отдельной водопроводной линии для своей (К.Е.С.) части имущества (жилого дома), у суда не имелось.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка