Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4532/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Аргуновой ФИО7 на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Раздобреевой ФИО8 к Козыреву ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика: администрация Ханкайского муниципального округа о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности с последующим признанием права собственности на образованные за счет земельных долей земельные участки,

установил:

Раздобреева ФИО10 обратилась в суд с иском к Козыреву ФИО11 о признании права собственности на земельные доли с последующим признанием её права собственности на образованные в счет этих земельных долей земельные участки, указывая в обоснование требований, что на основании договоров купли-продажи ответчиком были приобретены земельные доли площадью 99,0 га, 99,0 га, 54,0 га и 45,0 га в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8 га, по адресу: <адрес>. В последующем в счет приобретенных земельных долей Козырев ФИО12 сформировал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1982000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 990000 кв.м., которые были проданы им истцу по договорам купли-продажи от 08.12.2014 и от 12.02.2015. Решением Ханкайского районного суда от 26.05.2016 право собственности истца на данные земельные участки было признано отсутствующим, их кадастровый учет прекращен по причине наложения на ранее сформированный земельный участок. При передаче Раздобреевой ФИО13 земельных участков ей не было известно о наличии у данных земельных участков таких недостатков, как неверное обозначение границ участков и наложение данных участков на участки другого собственника земельных участков. Для устранения выявленных недостатков проданного недвижимого имущества необходимо произвести новое выделение земельных участков аналогичной площадью в счет земельных долей, которые имелись у Козырева ФИО14 до момента формирования земельных участков, право собственности Раздобреевой ФИО15 на которые прекращено. Для выполнения условий договоров купли-продажи земельных участков от 08.12.2014 и 12.02.2015, которые не расторгнуты и не прекратили свое действие в установленном порядке, необходимо признать право собственности за истцом на вновь образованные земельные участки и право на земельные доли, в счет которых были образованы ранее земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 1982000 кв.м., N общей площадью 990000 кв.м.

Представителем администрации Ханкайского района Приморского края заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку истец Раздобреева ФИО16 с 2013 года по настоящее время является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, ответчик Козырев ФИО17 с 2009 года также является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП. Из выписок ЕГРИП в качестве видов экономической деятельности сторон указано выращивание зерновых культур. Размер земельных участков, их категория свидетельствует о том, что они не могут быть использованы в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, доказательств того, что объекты недвижимого имущества используются в личных целях, а не в интересах фермерского хозяйства, не представлено.

Представитель истца Аргунова ФИО18 в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Ответчик Козырев ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, указывая, что в данном случае отсутствует экономический характер спора. Кроме того, договора купли-продажи земельных участков от 08.12.2014 и 12.02.2015 заключены между физическими лицами и предмет договора не связан с предпринимательской деятельностью обеих сторон. Предметом спора являются земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общедолевой собственности. Земельные доли не могут быть предметом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец и ответчик будут осуществлять предпринимательскую деятельность при помощи земельных долей, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а у ответчика статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства, не может служить основанием для направления дела в Арбитражный суд Приморского края. Просит суд определение отменить.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд исходил из того, что истица с 27.12.2013 года зарегистрирована в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, основным и дополнительным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Ответчик с 01.04.2009 года также является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным и дополнительным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота. Предметом спора являются земельные доли размером 297 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7586, 8 га, в том числе, признание права собственности истца на образованные в счет данных земельных долей земельные участки. Характер заявленных истцом требований, размер земельных долей, на которые истец просит признать право собственности, категория разрешенного вида использования (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования), вид деятельности истца (индивидуальный предприниматель), свидетельствуют о том, что земельные доли и образованные за счет этих долей земельные участки, не могут быть использованы в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и носят экономический характер.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что в данном деле отсутствует экономический характер спора, поскольку земельные доли не могут быть предметом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также договора купли-продажи заключены между физическими лицами, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Основными критериями компетенции выступают характер спорного правоотношения, а именно связь предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью и субъектный состав.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора являются земельные доли размером 297 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7586,8 га, в том числе, признание права собственности истца на образованные в счет данных земельных долей земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с положениями статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Исходя из характера заявленных истцом требований, размера земельных долей, на которые истец просил признать право собственности, категория разрешенного вида использования (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования), вид деятельности Раздобреевой ФИО20 - индивидуальный предприниматель с основными и дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых культур, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что земельные доли и образованные за счет этих земельных долей земельные участки, на которые просит признать право собственности истец, не могут быть использованы в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть носят экономический характер.

Доводы жалобы о том, что истец не использует и не намерена использовать земельные участки для предпринимательской деятельности, не влияют на правильность принятого судом определения и не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Доводы жалобы о том, что договора купли-продажи заключены между физическими лицами и соответственно не вытекают из предпринимательской деятельности сторон, не соответствуют требованиям материального права, поскольку земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут использоваться для собственных нужд гражданами, а подлежат использованию определенными категориями лиц, указанными в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка