Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва Андрея Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Королёва Андрея Николаевича компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.Н. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ") о компенсации морального вреда в связи со смертью отца К1..

В обосновании требований указано, что 13.06.2017 умер отец истца - К1.. Истец ссылаясь на заключение эксперта N 194 от 24.07.2017 считает, что смерть близкого ему человека наступила вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи. Заключением N 37 (комплексная экспертиза) от 24.09.2019 установлено, что при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" был допущен дефект - не проведена фибробронхоскопия (ФБС) для морфологической верификации патологического процесса при наличии рентгенологических признаков объемного образования в правом легком, что является основным и обязательным для диагностики рака легкого. Указанный дефект оказания медицинской помощи не дал возможности установить истинный характер патологического процесса в правом легком и провести специфическое лечение. Возбужденное 09.01.2019 уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления. В период с 22.05.2015 по 22.06.2015 К1. находился в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г.Тюмень на стационарном лечении по поводу удаления объемного образования правого мостомозжечкового угла, был выписан после успешного оперативного вмешательства с рекомендациями по дальнейшему реабилитационному лечению под наблюдением невролога по месту жительства, наблюдению у лор-врача. В период с 08.10.2015 по 23.10.2015, с 12.02.2017 по 14.02.2017 находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", выписан с положительной динамикой в стабильном состоянии, 21.02.2017 направлен на консультацию к онкологу, которым 03.03.2020 дано направление на компьютерную томографию, по результатам прохождения которой 17.03.2017 установлено периферическое объемное новообразование в S6 правого легкого, патологический отек? в средостении, мягких тканях грудной клетки. 12.06.2017 К1. доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" в состоянии гипогликемической комы, после осмотра и оказания первой помощи отпущен домой с рекомендацией дальнейшего лечения, 13.06.2017 скончался до приезда скорой помощи. Истец полагает, что смерть отца наступила в результате неоказания и несвоевременного оказания ему медицинской помощи медицинскими работниками лечебного учреждения, в том числе врачом-онкологом К2., врачом-терапевтом Н., поскольку после выявления 17.03.2017 у К1. новообразования в легком и, несмотря на предоставление врачу-онкологу всех медицинских документов и наличием их в его распоряжении, состояние больного после перенесенного оперативного удаления образования в области мостомозжечкового угла, сниженная двигательная активность, а также ранее выявлявшаяся пневмония пациента, оставлено без внимания, не назначена консультация соответствующего специалиста, не назначены тест-маркеры на наличие раковых клеток и исследования, то есть фактическое лечение врачом не назначено, на консультацию в онкологический диспансер пациент не направлен. Кроме того, врачом-онкологом неверно установлен диагноз заболевания, а также грубо нарушены требования п.п. 12, 15.1 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 915н. Аналогичные нарушения допущены и врачом-терапевтом. Указал, что виновными действиями ответчика, ему причинены сильные моральные и нравственные страдания, в связи с утратой родного человека, повлекшие стрессовое расстройство и психологические переживания, которые испытывает по настоящее время. Компенсацию морального вреда определилв размере 1000000 рублей.

Определением судьи от 11.06.2020 в качестве третьего лица по делу привлечены ООО Капитал медицинское страхование", Министерство здравоохранения Пермского края (л.д.1 том.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении требований в полном объеме просит истец. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего, поскольку суд первой инстанции не мотивировав причину по которой компенсация морального вреда не может быть взыскана в заявленном размере, недооценил те доводы, которые были приведены истцом в судебном заседании о тех сильных эмоциональных переживаниях, связанных с потерей близкого человека, которому медицинская помощь не оказывалась по причине неверного диагностирования врачом-онкологом имевшегося заболевания, халатным отношением врача к своим должностным обязанностям.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Чайковская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили, ООО "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К1. являлся отцом Королева А.Н., страдал тяжелыми заболеваниями, умер 13.06.2017, актовая запись N 567 от 16.06.2017.

Согласно медицинским документам, К1. в период с 22.05.2015 по 22.06.2015 находился на стационарном лечении в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г.Тюмень по поводу удаления объемного образования правого мостомозжечкового угла; в период с 08.10.2015 по 23.10.2015 в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" с диагнозом "***"; где также в период с 27.11.2015 по 11.12.2015 находился на реабилитации, выписан с положительной динамикой, 12.03.2016 прошел рентгенографическое исследование органов грудной полости. В период с 12.02.2017 по 14.02.2017 находился на лечении в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", при рентгенографическом обследовании в котором установлено образование в правом легком, выписан с рекомендациями в стабильном состоянии; 21.02.2017 после обращения к участковому терапевту К1. был направлен на консультацию к онкологу, 03.03.2017 онкологом дано направление на компьютерную томографию.

12.06.2017 К1. был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" в состоянии гипогликемической комы, после осмотра и оказания первой помощи отпущен домой с рекомендацией дальнейшего лечения. 13.06.2017 К1. скончался до приезда скорой помощи.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа К1.) N 194 от 15.06.2017 следует, что смерть наступила от отдаленного последствия опухоли мостомозжечкового угла, сопровождавшегося тетрапарезом (нарушение (снижение) двигательной активности верхних и нижних конечностей), осложнившимся застойной (гипостатической) правосторонней плевропневмонией, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, что подтверждается морфологическими (легочная ткань правого легкого серо-коричневая, с утолщенными деформированными стенками бронхов, местами легко рвется с крупнопятнистыми до 1,5 см в диаметре желтоватыми участками, содержащими желтый гной, преимущественно в заднебоковых отделах и нижней доле, с поверхности разрезов стекает серая мутная жидкость, увеличенная с соскобом пульпы селезенка, смешанные свертки крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов), гистоморфологическими (...Очаговая фибринозно-гнойная пневмония. Фибринозно-гнойный плеврит. Отёк легких... .).

09.01.2019 Следственным отделом по г. Чайковский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N 11902570025000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На основании постановления должностного лица от 14.01.2019 в рамках возбужденного уголовного дела была проведена комплексная экспертиза. Согласно заключению ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 37 от 29.01.2019 при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" был допущен дефект: не проведена фибробронхоскопия (ФБС) для морфологической верификации патологического процесса при наличии рентгенологических признаков объемного образования в правом легком, что является основным и обязательным для диагностики рака легкого. Указанный дефект оказания медицинской помощи был фактором, который не дал возможности установить истинный характер патологического процесса в правом легком и провести специфическое лечение. На этапе СМП и приемного отделения ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" медицинская помощь была оказана в рамках Порядка и стандарта, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (при ответе на вопросы N 2,5,7). При ответе на вопросы N 1,3,6,8,4 судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что клинические и патоморфологические данные, зафиксированные представленных на экспертизу медицинских документах, дают основание заключить, что смерть К1. наступила от правосторонней гнойно-фибринозной плевропневмонии с очагами деструкции, развившейся на фоне последствий объемного доброкачественного новообразования головного мозга (центральный тетрапарез. трахеостома, снижение иммунитета). Патоморфологических признаков новообразований в правом легком на секции трупа К1. установлено не было, что могло быть обусловлено наличием выраженного гнойно-деструктивного процесса в ткани этого легкого. Учитывая наличие у К1. тяжелого фонового патологического состояния, сопровождающегося снижением иммунитета, наличие противоестественных отверстий (трахеостома, гастростома), снижением двигательной активности, нарушением экскурсии грудной клетки и нарушением дренажной функции бронхов, а также принимая во внимание его возраст, даже правильное (без допущения дефекта) оказание медицинской помощи не могло гарантировать предотвращение наступления его смерти от указанной выше причины. Таким образом, дефект оказания медицинской помощи, допущенный на этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ", не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К1. Ухудшение состояния здоровья К1. было обусловлено характером и тяжестью имеющихся у него патологических процессов, следовательно, оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Уголовное дело N 11902570025000002 прекращено в связи с отсутствием события преступления 11.11.2019.

В рамках рассмотрения обращения Королёва А.Н. экспертами-специалистами филиала ООО "Капитал МС" в Пермском крае организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной К1., в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" и ГАУЗ ПК "ГКБ N 4".

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, с учетом анализа данных медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты стационарного больного N А2254 на имя К1. в оказании ему медицинской помощи ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" выявлены ряд нарушений обязательных требований.

Так, экспертом врачом скорой медицинской помощи выявлены незначительные нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья К1.; экспертом врачом-неврологом выявлено ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий 25.08.2014 и с 13.03.2015 по 29.04.2015, а также нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья К1.; экспертом врачом-терапевтом выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий 15.04.2016 и 06.06.2017, не повлиявшие на состояние его здоровья, и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий 01.06.2016, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, а также в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья К1.; экспертом врачом-онкологом выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий 20.03.2017, приведшие к ухудшению состояния его здоровья.

При этом экспертом врачом-неврологом нарушений в оказании К1. медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" 05.08.2014, 29.04.2016, 07.06.2016, с 15.08.2016 по 06.09.2016, 16.12.2016, 12.06.2017 (в приемном отделении) не выявлено, медицинская помощь была оказана ему в полном объеме в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации. Показания для экстренной госпитализации в момент нахождения К1. в приемном отделении ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" 12.06.2017 отсутствовали. Медицинская помощь К1. была оказана в полном объеме, даны рекомендации наблюдения у участкового терапевта и онколога. Ухудшение состояния К1. 12.06.2017 связано с прогрессированием отдаленных последствий опухоли головного мозга (мостомозжечкового угла).

За выявленные нарушения по сведениям филиала ООО "Капитал МС" в Пермском крае к ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключения комплексной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-43 "П" от 28.07.2020-12.01.2021, в период с 21.02.2017 по 13.06.2017 на амбулаторном этапе ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" установлены дефекты оказания медицинской помощи К1., в том числе дефекты диагностики: некорректная оценка онкологом 20.03.2017 данных лучевых методов исследования: рентгенограммы ОГК от 12.02.2017 (объемное образование правого легкого), КТ ОГК 17.03.2017 (периферическое объемное образование в шестом сегменте правого легкого размером 54x37x38 мм с mts в оба легких, патологический отек? в средостении, мягких тканях грудной клетки); недооценка тяжести состояния в части настороженности в отношении возможности воспалительных заболеваний легких на фоне последствий удаленной опухоли мостомозжечкового угла: не выполнялись термометрия, клинический и биохимический анализы крови; не выявлена имевшаяся у К1. гнойно-фибринозная деструктивная пневмония, хотя при самостоятельном исследовании рентгенограмм органов грудной клетки от 12.06.2017 уже имелись признаки инфильтративных изменений в правом легком; а также дефекты лечения: отсутствие лечения пневмонии, обусловленные дефектами диагностики, которые сами по себе не привели к тяжелым отдаленным последствиям удаленной опухоли мостомозжечкового угла, осложнившихся правосторонней деструктивной гнойно-фибринозной пневмонией с гнойно-фибринозным плевритом, с развитием полиорганной недостаточности и смерти. Указали, что прямой либо косвенной причинно-следственной связи между перечисленными дефектами медицинской помощи на амбулаторном этапе в период после 12.02.2017 и наступлением смерти К1. не имеется. Также комиссия экспертов отметила, что даже при отсутствии дефектов медицинской помощи благоприятное течение патологического процесса, сопряженного с тяжелыми последствиями удаленной опухоли мостомозжечкового угла, практически невозможно.

Кроме того, комиссия экспертов посчитала целесообразным высказаться о причине смерти К1., что его смерть последовала от тяжелых отдаленных последствий удаленной опухоли мостомозжечкового угла, осложнившихся правосторонней деструктивной гнойно-фибринозной пневмонией с гнойно-фибринозным плевритом, с развитием полиорганной недостаточности.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание факт утраты близкого родственника (отца) для Королева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, приняты во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для изменения присужденной судом суммы, определенной при правильном применении положений статьи 1101 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом вопреки доводам истца, судом первой инстанции указано на характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с утратой отца.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось и определенная судом первой инстанцией сумма не соответствует соразмерности потери истцом отца, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).