Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск ТСЖ "Новикъ-2" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Новикъ-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 января 2020 года в размере 40081 рубль 15 копеек, пени за период с 11 июля 2018 года по 16 февраля 2021 года в размере 10143 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 679 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, государственную пошлину в размере 1706 рублей 75 копеек.

Взыскивать с С. в пользу ТСЖ "Новикъ-2" неустойку с 17 февраля 2021 года за каждый день просрочки оплаты основного долга исходя из положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя С. - Кагальникова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Товарищество собственников жилья "Новикъ-2" (далее по тексту - ТСЖ "Новикъ-2") обратился в суд с иском к С. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере 42 163,01 рублей, пени в размере 10 892,86 рублей, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2020 года в размере 42 163,01 рублей, начиная с 17 февраля 2021 года, государственной пошлины в размере 1792 рубля, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей по предоставлению услуг по взысканию задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг с С. заявлению о выдаче и действиям судебного приказа, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей по предоставлению услуг по взысканию задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг с ответчика по данному заявлению, почтовых расходов в размере 715,07 рублей, суммы расходов по приобретению бумаги для печати в размере 320 рублей, суммы расходов по заправке картриджа для печати в размере 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Новикъ-2" в период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2020 года за плату осуществляло работы и услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <.......>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Такие услуги и работы были оказаны в полном объеме, претензий по поводу качества услуг не поступало. С. является собственником нежилого помещения в указанном доме и не в полной мере производил оплату услуг и работ, в связи чем у него образовалась задолженность во взыскиваемой сумме, а также ему были начислены пени. Требования об оплате ответчиком проигнорированы.

Представитель истца ТСН "Новикъ-2" - Теребенин О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кагальников Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года в адрес Калининского районного суда г.Тюмени направлено заявление о выдаче мотивированного решения суда, однако решение получено не было. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что стороной ответчика в суде заявлялись оставшиеся без разрешения ходатайства: об отводе судьи, истребовании из ГЖИ Тюменской области копии материалов проверки по заявлению С, о нарушении его прав ТСЖ "Новикъ-2" для соблюдения принципа состязательности гражданского процесса, приобщении к материалам дела доказательств предъявления претензий истцу по поводу предоставления некачественных услуг. Отмечает, что в этой связи ответчик для установления факта нарушения его процессуальных прав и основных принципов судопроизводства предпринимал неоднократные попытки получить копии протоколов судебных заседаний. Указывает на заявление ходатайства о приостановлении судебного разбирательства в связи с наличием решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года, которым был удовлетворен его иск к ТСЖ "Новикъ-2" о взыскании убытков от затопления и подтверждается оказание истцом по настоящему делу услуг ненадлежащего качества. Считает, что без отмены обжалуемого судебного акта невозможно восстановить его нарушенные материальные и процессуальные права. Указывает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта оказания ему услуг по содержанию жилья, центральному отоплению, электроэнергии, вывозу снега, ремонту кровли, поверке приборов за все предъявляемые периоды. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно отсутствия претензий к оказанным ТСЖ "Новикъ-2" услугам, объем которых истец подтверждает подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ без подтверждения направления или вручения ответчику. Ссылается на то, что взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги приостановлено до 01 января 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424. Считает, что его задолженность на 31 декабря 2017 года в размере 24 373,09 рублей не подтверждена допустимыми доказательствами и не может быть предъявлена в связи с пропуском общего срока исковой давности на момент предъявления требования. Обращает внимание на то, что неоднократно направлял в адрес истца запросы относительно объема и качества оказанных услуг, оставленные истцом без ответа, в связи с чем он был вынужден обращаться в надзорные органы за защитой и восстановлением своих нарушенных прав. Указывает на то, что в представленных истцом документах не совпадают адрес и площадь объектов обслуживания, в связи с чем могут быть затронуты права третьих лиц. Ссылается на то, что Центральным районным судом г.Тюмени рассматривается дело по его иску о взыскании убытков от затопления по вине ТСЖ "Новикъ-2".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2006 года собственниками нежилых и жилых помещений <.......> в городе Тюмени создано ТСЖ "Новикъ-2" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса (т.1 л.д.49-51).

С, является собственником нежилого помещения, площадью 245,7 кв.м на первом и цокольном этажах в <.......> в городе Тюмени (т.1 л.д.34-35,36).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.1,2,3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик С. в силу приведенных правовых норм, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в виде нежилого помещения, оплату услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

Заключенные С, договоры с ОАО "Тюменская энергосбытовой компанией", с АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в отношении принадлежащих ему помещений были расценены судом как не влияющие на существо спора, предметом которого является взыскание платы за услуги по содержанию общедомового имущества, а не конкретного помещения ответчика.

Обсуждая довод ответчика о его неоднократных обращениях к истцу с заявлениями о некачественно выполненных работах, суд пришел к выводу о недоказанности данного довода.

Определяя размер задолженности ответчика, суд в части принял расчет истца, посчитав при этом ошибочным начисление к оплате услуг за май 2018 года и пени за невнесение платы за услуги за данный месяц, поскольку согласно акту о взаиморасчетах оплата услуг за май 2018 года в размере 1 593,72 рублей произведена ответчиком (т.1 л.д.37). С учетом внесенных ответчиком 860,48 рублей в счет оплаты потребленных услуг за июнь 2018 года, подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности за весь спорный период составил 40 081,15 рублей.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что оплату услуг истца за май 2018 года ответчик произвел в июне 2018 года, суд посчитал, что пени за данный месяц начислению не подлежат. Размер пени за июнь 2018 года был рассчитан судом с учетом суммы долга за этот месяц в размере 268,75 рублей. Приняв в остальном расчет пеней, произведенный истцом, суд определилик взысканию с ответчика пени в размере 10 143,70 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы отмены или изменения решения суда не влекут. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены и проверены.

Так, направление ответчику копии мотивированного решения суда с задержкой и отказ в выдаче копии протокола судебного заседания на правильность принятого судом решения не влияют.

Заявленные представителем ответчика ходатайства, указанные в жалобе, судом разрешены с приведением мотивов отказа в удовлетворении данных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.209).

Правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года, которым был удовлетворен иск С, к ТСЖ "Новикъ-2" о взыскании убытков от затопления, у суда не имелось, поскольку данные иски не взаимосвязаны.

Учитывая совокупность представленных в деле доказательств, оснований сомневаться в том, что истец фактически оказывал в спорный период времени услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг и наличия у истца обязанности произвести перерасчет начислений платы за данные услуги в деле нет. Конкретных фактов, влекущих перерасчет платы за оказанные истцом услуги, ответчик в суде не привел и не подтвердил. Последствия оказания истцом некачественных услуг ответчику, если таковое имело место и обоснованно послужило поводом для обращения С. к ТСЖ "Новикъ-2" с упомянутым выше иском, подлежат рассмотрению в рамках дела по этому иску.

Само по себе наличие у ответчика претензий к качеству оказанных истцом услуг не освобождает ответчика от расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в виде нежилого помещения, состоящих в силу закона в числе прочего из оплаты услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на приостановление Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 01 января 2021 года несостоятельны, поскольку иск в рамках настоящего дела подан в феврале 2021 года.

Так как заявленная в иске задолженность определена за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2020 года, и суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, ссылки в жалобе на необоснованность взыскания судом задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 года отклоняются.

Реализация ответчиком права на обращение в надзорные органы за защитой и восстановлением своих прав не свидетельствует об ошибочности решения суда по настоящему делу.

Оснований полагать, что принятым судом решением нарушены права третьих лиц вопреки доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 04 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка