Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузыченко Надежды Николаевны к Довбня Любови Владимировне, Довбня Виктору Юрьевичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Довбня Любови Владимировны, Довбня Виктора Юрьевича к Кузыченко Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе заборов, по апелляционной жалобе Довбня Любови Владимировны, Довбня Виктора Юрьевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кузыченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Довбня Л.В., Довбня В.Ю. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, указав в обоснование иска, что Кузыченко Н.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 609 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой 29,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от 24.07.2004 после смерти К.И.А. В 2004 году, согласно межевому делу, Кузыченко И.А. проведено межевание земельного участка. Территория земельного участка огорожена забором. Данный земельный участок используется на протяжении 57 лет, сначала Кузыченко И.А., а в последующем используется наследником Кузыченко Н.Н. 17.10.2018 в адрес Кузыченко Н.Н. от Довбня Л.В. поступила претензия, в которой указано, что Кузыченко Н.Н. 2-3.10.2018 произведен самовольный захват земельного участка Довбня Л.В., и на нем установлено заборное ограждение из профнастила, в результате чего произошел захват 11,17 кв. м. земельного участка Довбня Л.В. Однако новый забор был установлен на месте старого, который существовал на местности более 15 лет, в соответствии с правоустанавливающими документами. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, по первоначальным документам и в соответствии со свидетельством о праве собственности, составляет 400 кв.м. Однако, межевание проведено на площадь 483,41 кв.м. По сведениям публичной карты, принадлежащий Кузыченко Н.Н. забор расположен не в соответствии с правильными границами земельного участка.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кузыченко Н.Н. просила суд: признать сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой, исправив реестровую ошибку в отношении данного земельного участка, путем исключения из ЕГРН сведений об их границах, координатах, признании площади декларированной, границ неустановленными. Признать границы земельного участка, с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь неуточненной; признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь неуточненной. Определить фактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т.1 Х=363820.715, Y=2357060.607; Т2 Х=363823.726, Y=2357079.050; Т3 Х=363791.303, Y=2357080.782; Т4 Х=363788.960, Y=2357062.219; Т5 Х=363800.039 Y=2357061.328.
Довбня Л.В., Довбня В.Ю. обратились со встречным иском к Кузыченко Н.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка, ссылаясь на обстоятельства противоположные заявленным истцом по основному иску, в котором истцы просили суд: обязать Кузыченко Н.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно демонтировать забор.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2019 исковое заявление Кузыченко Н.Н., к Довбня Л.В., Довбня В.Ю., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворено. Суд признал сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой, исправив реестровую ошибку в отношении данного земельного участка, путем исключения из ЕГРН сведений о его границах, координатах, признания площади декларированной, границ неустановленными. Признал границы земельного участка, с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь неуточненной; признал границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь неуточненной.
Суд также определилфактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т.1 Х=363820.715, Y=2357060.607; Т2 Х=363823.726, Y=2357079.050; Т3 Х=363791.303, Y=2357080.782; Т4 Х=363788.960, Y=2357062.219; Т5 Х=363800.039 Y=2357061.328.
В удовлетворении иска Довбня Л.В., Довбня В.Ю. к Кузыченко Н.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка, отказал.
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2019 суд отказал во встречном исковом заявлении Довбня Л.В., Довбня В.Ю. к Кузыченко Н.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно демонтировать забор, отказал.
В апелляционной жалобе Довбня Л.В., Довбня В.Ю. просят отменить принятые судом решение и дополнительное решение.
Апеллянты не согласны с тем, что суд мотивировал свое решение, основываясь на заключении эксперта С.Г.Е. которым установлено наложение границ земельных участков истца и ответчиков, ввиду допущенной реестровой ошибки, а также с тем, что ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих основания увеличения общей площади земельного участка с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 400 кв.м до 483 кв.м, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянты не соглашаются с заключением эксперта С.Г.Е.., полагают, что оно выполнено им в отсутствие надлежащей квалификации и за пределами его полномочий, не содержит прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр.
Заявители указывают, что судом не были истребованы у истца или Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, заявленные ими в ходатайстве документы, тогда как ответчиками было представлено достаточно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, заключение кадастрового инженера Р.А.В. исх. N 333 от 12.11.2018 и документов, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков действиями истца, которые проигнорированы судом, но из которых следует, что границы принадлежащего им земельного участка, отраженные в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам, а также о несоответствии действительности заявления Кузыченко Н.Н. о том, что новый забор установлен на месте старого, который существовал на месте более 15 лет.
В жалобе на дополнительное решение апеллянты приводят аналогичные доводы, указывают, что ими были предоставлены доказательства, подтверждающие, что Кузыченко Н.Н., установив забор в кадастровых границах участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушила законные права Довбня Л.В. и Довбня В.Ю.
Заявители указывают, что их земельный участок и участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.11.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, межевым планом от 27.09.2018, выпиской из ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 24.10.2018г. Сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН со статусом "Ранее учтенный земельный участок" 29.03.2004 акт согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями, а именно С.Г.С. Кузыченко Н.Н. (на тот момент собственник участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Р.Е.Т. и Пролетарским УФПСС РО имеется в материалах дела (в межевом деле участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из чего, по мнению апеллянта, следует, что границы согласованы и претензий не имелось.
Апеллянты также указывают, что Кузыченко Н.Н. не имела востребованности в установлении забора, который в период владения участками отсутствовал, что по их мнению подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (раздел IX - Техническое описание сооружений на участке) от 11.12.1991г. и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу г. Пролетарск, ул. Первомайская 72 (раздел III - Описание зданий и сооружений) от 14.05.2004г.
На апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение суда Кузыченко Н.Н. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузыченко Н.Н., Довбня В.Ю., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Довбня Л.В., её представителя по доверенности Ткаченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Кузыченко Н.Н. - Деткину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка в праве использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами не нарушает прав других лиц.
В силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости":
1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. 3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 5. Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. 6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. 7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. 8. В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. 9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузыченко Н.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 609 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 38,4 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок и жилой дом принадлежат Кузыченко Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 24.07.2004 после смерти К.И.А. Ответчики являются собственниками земельного участка, общей площадью 400 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли продажи от 03.10.2014 г.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются смежными друг с другом. Согласно представленным суду правоустанавливающим документам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. указана общая площадь 483 кв. м. В результате чего была увеличена общая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики Довбня Л.В. и Довбня В.Ю. суду не представили.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 г., на основании проведённой экспертизы, и выполненных измерений эксперт пришел к следующим выводам:
Фактические координаты характерных точек земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результаты приведены в таблице N 1: Геоданные характерных точек земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
N точки
Координаты
X
Y
1
363 820.715
2 357 060. 607
2
363 823.726
2 357 079. 050
3
363 791.303
2 357 080. 782
4
363 788.960
2 357 062. 219
5
363 800.039
2 357 061. 328
Фактические длины сторон земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
NN Точек
Длина м.
1-2
18.56
2-3
32.47
3-4
18.71
4-5
11.11
5-1
20.69
Фактическая площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 604 кв.м.
Фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. пресекается с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН. Площадь наложения равна 8.34 кв.м., участок наложения имеет следующие координаты.
N точки
Координаты
X
V
4
363 788.960
2 357 062.219
5
363 800.039
2 357 061.328
8
363 789.067
2 357 063.071
9
363 800.426
2 357 061.3.15
10
363 800.47
2 357 061.890
Принимая обжалуемое решение, а также дополнительное решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", счел возможным положить в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует что имеется наложение (пересечение) фактической территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН на фактическую территорию земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается представленными суду картографическим материалами, из которых явно усматривается неверное расположение спорных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о наложение спорных границ спорных земельных участков ввиду допущенной реестровой ошибки и удовлетворил исковые требования Кузыченко Н.Н., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Довбня Л.В., Довбня В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Обстоятельства, на которые апеллянты сослались в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Так, судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз", было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 604 кв.м, что менее зарегистрированной в ГКН площади. Фактические длины сторон земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН меньше линейных размеров, установленных в первоначальных документах, а именно в межевом деле от 2004 г. Фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь наложения составляет 8,34 кв.м.
Установленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал подтверждающими обоснованность требований искового заявления Кузыченко Н.Н. об исправлении реестровой ошибки. Признав исковые требования Кузыченко Н.Н. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о несогласии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При назначении экспертизы своих вопросов не заявляли, координаты принадлежащего им земельного участка не определяли, заявлений ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение судебного эксперта "Центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, как установил суд первой инстанции, судебный эксперт, проводивший экспертизу - С.Г.Е. имеет высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбня Любови Владимировны, Довбня Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
