Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Г.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по апелляционной жалобе Ромашовой Г.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ромашова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, мотивируя тем, что 29 марта 2004 года умерла ее мать ФИО5, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> проживала одна. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дочь Ромашова Г.Г. и сын ФИО6, <дата> заявивший о непринятии наследства.
11 сентября 2019 года истец обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановлением от 11 сентября 2019 года N 617 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду не представления документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилой дом.
Ромашова Г.Г. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей <дата>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ромашова Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы её автор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2004 года умерла ФИО5
Наследниками первой очереди по закону являются дочь наследодателя Ромашова Г.Г., сын наследодателя ФИО6, <дата> заявивший о непринятии наследства.
В качестве наследственного имущества истцом заявлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением нотариуса от 11 сентября 2019 года Ромашовой Г.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО5 на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, который наследодателю на каком-либо праве не принадлежал, и пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не мог являться объектом наследственных прав. <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами инвентарного дела, что из справки N, выданной 10 сентября 2019 года МУП "Городское бюро технической инвентаризации" следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно сведений Областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области" в документах архивного фонда Исполнительного комитета Заводского района Совета народных депутатов (депутатов трудящихся) г. Саратова в протоколах заседаний райисполкома за 1969 год решения об отводе земельного участка и о разрешении на строительство по адресу: <адрес> не имеется. Договор об отчуждении земельного участка на право застройки, договор аренды от 25 августа 1969 года на земельный участок по указанному адресу в архив на хранение не поступали.
В материалы дела представлена справка, адресованная в коммунальный отдел исполкома Заводского района, согласно которой спорное домовладение является самовольной застройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что при жизни наследодателя спорный объект не был узаконен, являлся самовольной постройкой, не являлся объектом гражданских прав.
Вместе с тем, по смыслу закона за наследниками может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств предоставления наследодателю ФИО5 земельного участка для строительства домовладения в соответствии с ранее действующим законодательством, в том числе в собственность или в пожизненное наследуемое владение материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, установив, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено строение, ни истцу, ни наследодателю не предоставлен ни на каком праве, строительство жилого дома произведено при отсутствии прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о наличии арендных соглашений на аналогичные соседние земельные участки, наличие сведений о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
