Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4532/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене АО "СК Благосостояние Общее Страхование" его правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование" по гражданскому делу N 2-909/2010 по иску СОАО "Регион" к Забаринову Р. К. о возмещении ущерба,
установила:
СОАО "Регион" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Забаринову Р. К. о возмещении ущерба.
Решением суда первой инстанции от 26 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены.
28 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца его правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь, что АО "СК Благосостояние Общее Страхование", которое являлось правопреемником истца по было реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В связи с несогласием с постановленным определением суда первой инстанции заявителем АО "Группа Ренессанс Страхование" представлена частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, следовательно, для замены стороны правопреемником необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство в отношении него окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость замены стороны истца его правопреемником заявителем не обосновано.
Довод заявителя о том, что на момент окончания исполнительного производства задолженность ответчика составляла 8 830 рублей, не подтверждается документами, представленными в материалы дела, каких-либо доказательств указанному обстоятельству заявителем не представлено.
Кроме того, в своей частной жалобе заявитель ссылается на исполнительное производство N 7657/10/24/74, в то время как в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 7657/10/24/47, копия постановления об окончании которого представлена в материалы дела.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Судья
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
