Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2020 года
по иску Белоносовой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Белоносова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СПИК" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 03.12.2019 в размере 161347,68 руб., а также неустойку с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде арендной платы в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2018 между ООО "СПИК" и ООО "Кузбасс/Лифт" был заключён договор NN участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "СПИК" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - <адрес> участнику долевого строительства.
Согласно пунктам 1.7, 2.1.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018; начало передачи застройщиком квартиры - в срок не позднее четырёх месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 2386800 руб.
23.08.2018 между ООО "Кузбасс/Лифт" и Белоносовой Н.Н. заключён договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору NN от 24.07.2018.
Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2019. Передача объекта до настоящего времени не произведена.
Истец Белоносова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Белоносовой Н.Н. - Таскина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "СПИК" в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.02.2020 исковые требования Белоносовой Н.Н. к ООО "СПИК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СПИК" в пользу Белоносовой Н.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 03.02.2020 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскал с ООО "СПИК" в пользу Белоносовой Н.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с ООО "СПИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6089,67 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что размер неустойки, морального вреда и судебных расходов является завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоносовой Н.Н. - Таскина А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.07.2018 между ООО "СПИК" и ООО "Кузбасс/Лифт" был заключён договор NN участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "СПИК" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - <адрес> участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
Согласно пункту 2.1.1 договора начало передачи застройщиком квартиры - в срок не позднее четырёх месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 2386800 руб.
23.08.2018 между ООО "Кузбасс/Лифт" и Белоносовой Н.Н. заключён договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору NN от 24.07.2018.
Расчёты по договору долевого строительства осуществлены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.
Поскольку объект долевого участия не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, Белоносова Н.Н. 06.11.2019 обратилась в ООО "СПИК" с претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ООО "СПИК" в пользу Белоносовой Н.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 03.02.2020 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных неустойки и штрафа.
Также суд взыскал с ООО "СПИК" в пользу Белоносовой Н.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно представленному стороной истца расчёту, не опровергнутому ответчиком, за период с 01.07.2019 по 03.02.2020 (217 дней просрочки) исходя из цены договора в 2386800 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 258967,80 руб. (2386800 руб. х 217 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 30000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из правовой позиции, приведённой в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции с учётом заявления представителя ответчика относительно несоразмерности требуемых истцом неустойки, штрафа, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки, штрафа определён судом с учётом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведённые ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа.
Соглашаясь с определённым судом размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определён судом верно, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что величина штрафа в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учётом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик - возражения и доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда и уменьшении размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, исходя из того, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом учтены правильно, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебной коллегией признаётся разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 05.11.2019, согласно которому Таскина А.Ф. обязалась оказать истцу юридическую помощь в виде подготовки и направлении досудебной претензии, подготовки и направлении необходимых документов ответчику и в суд, представительства в суде, совершения иных действий в интересах клиента.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20000 руб., которые передаются наличными в день составления договора.
Согласно пункту 4 договора представитель приступает к работе после получения оплаты.
Представитель по настоящему делу участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 03.02.2020.
Исходя из фактического объёма оказанных представителям юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, категорию дела, а также требований разумности и справедливости, суд, с учётом частичного удовлетворения иска, правильно пришёл к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 20000 руб. является явно завышенной, и требования Белоносовой Н.Н. в этой части удовлетворил частично, взыскав с ООО "СПИК" в пользу истца 8000 руб.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также фактическим объёмом и характером услуг, оказанных представителем истца.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
