Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года, с учетом определения суда от 16.09.2019 об исправлении описки, которым с акционерного общества "МАКС" в пользу Бурмякова Ивана Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 250 800 руб., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 80 000 руб. за период с 02.11.2018 по 19.02.2019, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более - 320 000 руб., расходы по оценке ущерба - 7 400 руб., почтовые расходы - 444 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 600 руб.
С акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6008 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО "МАКС" Ганьшиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бурмякова И.В. - Тимофеева И.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурмяков И.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 20.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ, и автомобиля ГАЗ 31105, под управлением Калинина М.В., пострадал его автомобиль. Виновником ДТП признан водитель Калинин М.В. В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, в чем ему страховой компанией было отказано.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Экспертное бюро Партнер" от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 326 827 руб. 50 коп., без учета износа - 650 494 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение - 250 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2018 по 19.02.2019 в сумме 275 880 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., почтовые расходы - 900 руб.
Представитель истца Бурмякова И.В. - Тимофеев И.С. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Гринченко П.А. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что страховое возмещение выплачено не было по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.
Третье лицо - Калинин М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на необъективность суда при оценке доказательств, а именно, фотоснимков, представленных сторонами. Также находит безосновательным вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты). Находит в действиях истца злоупотребление правом, в том числе непредставлением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Бурмякова И.В., третьего лица Калинина М.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо Калинин М.В. уведомлен телефонограммой, истец Бурмяков И.В. заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Бурмякову И.В. автомобиль марки БМВ. Виновником ДТП был признан водитель Калинин М.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 31105.
Калинин М.В. привлечен к административной ответственности постановлением от 20.09.2018 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества автомобилю приближающемуся справа, в связи с чем совершил столкновение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС".
12.10.2018 истец обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, указав, что осмотр транспортного средства предлагалось провести -16.10.2018 в 10ч. по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 3-Интернационала, д.67. Дополнительно указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.
19.10.2018 АО "МАКС" направило телеграмму о согласовании нового места и времени осмотра транспортного средства, предлагалось осмотр провести 26.10.2018 в 11ч. также по указанному адресу.
Истцом и ответчиком представлены фотографии с места предполагаемого осмотра транспортного средства по адресу: ****. Фотографии истца сделаны во дворе дома ****, на котором изображен автомобиль истца около крыльца с колоннами в указанное время и дату (16.10.2018).
Ответчиком представлены фотографии сделанные со стороны проезжей части дороги у дома 67, фотосъемка со стороны двора указанного дома ответчиком не производилась.
29.11.2018 по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля БМВ независимым оценщиком ООО "Экспертное бюро Партнер", произведена оценка ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа 326 827 руб. 50 коп., без учета износа - 650 494 руб. Согласно пояснительной записке, самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно в связи с полученными повреждениями в ДТП. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства с экономической точки зрения.
07.12.2018т истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
01.11.2018 АО "МАКС" письмом возвратило истцу документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 07.06.2019, механические повреждения автомобиля БМВ, указанные в справке о ДТП от 20.09.2018 и в акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.09.2018. Механические повреждения, расположенные в нижней угловой части передней левой двери и на декоративной накладке левого порога автомобиля БМВ образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 20.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, с учетом износа, составляет 163 000 руб., без учета износа 276 342 руб. Проведение данного ремонта экономически целесообразно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установила наступление страхового случая в результате указанного ДТП. Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к убеждению, что истцом предпринимались необходимые меры по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Оснований полагать, что потерпевший вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось. При этом суд проанализировал действия каждой стороны и представленные доказательства, и пришёл к выводу, что 16.10.2018 в указанном в заявлении месте и времени о выплате страхового возмещения автомобиль истца находился для его осмотра.
Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с ними согласился, ввиду отсутствия сомнений в их обоснованности и объективности.
Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из размера заявленных истцом требований, а также из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п.53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требования закона об обязательности восстановительного ремонта транспортного средства, суд указал, что ответчик неправомерно уклонился от возложенных на него законом обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, который рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, что в данном случае составило сумму 250 800 руб.
Поскольку в установленный срок обязательства страховщиком не исполнены, то суд обоснованно признал законными требования истца о взыскании неустойки, уплате штрафа и компенсации морального вреда.
Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 02.11.2018 по 19.02.2019 составила 110 дней, размер неустойки по расчету суда составил сумму 275 880 руб. Применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб., штрафа до 60 000 руб., обоснованно полагая, что размер исчисленных штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву истца.
Обоснованными суд признал требования истца о взыскании неустойки, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 320 000 руб.
Исходя из требований разумности, суд определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от представления транспортного средства на осмотр страховщику, отклоняются судебной коллегией. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Полагать, что истец не выполнил своих обязательств по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику у судебной коллегии не имеется. Факт того, что представитель ответчика прибыл в указанное потерпевшим время и место для осмотра поврежденного транспортного средства, но транспортное средство не было ему предоставлено, допустимыми доказательствами не подтверждается. Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела о присутствии представителя 16.10.2018 в 10ч.18м., 26.10.2018 в 11ч. 20м. возле д. ****, обоснованно отклонены судом, так как фотосъемки производились только отдельного участка местности, без осмотра дворовой территории. Какого-либо акта об отсутствии на придомовой территории автомобиля истца в условленное время, именно в 10ч. 16.10.2018, в11ч. 26.10.2018, а не 10 ч.18, 11ч.20м., как свидетельствуют фотографии, ответчиком не составлялось.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец по вине страховщика воспользоваться не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место согласование между сторонами порядка страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик суду не представил. То, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, не свидетельствует о согласованности со страховщиком возмещения ущерба в денежном эквиваленте.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года, с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
