Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 ноября 2019 года дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Голощаповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щелкановой И.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Голощаповой О. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 в сумме 174 984,27 руб., государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 4 апреля 2018 года с Голощаповой О.А. был заключён кредитный договор N на сумму 99 089 рублей сроком до востребования. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.05.2018 по 20.06.2019 составляет 174 984,27 рублей, из которых: 98 098,99 рублей - просроченный основной долг, 76 885,28 рублей - просроченные проценты.
Просил суд взыскать с Голощаповой О.А. задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 в размере 174 984,27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 98 098,99 рублей, задолженность по процентам в размере 76 885,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699,69 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щелканова И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. По условиям кредитования заемщик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, иных платежей, в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, сторонних банков при использовании VISA Instant Issue - 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей, перевод денежных средств через ВСП ПАО КБ "Восточный" либо с использованием банковской карты - 4,9% от суммы плюс 399 рублей, платы за оформление карты VISA Instant Issue. Включение данных комиссий в кредитный договор противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, поскольку фактически является навязанной услугой, что недопустимо. Согласно выписке с ответчика за счет заемных средств удержаны следующие суммы: 450 рублей за выдачу кредита, 150 рублей - комиссия за открытие счета, 5 023,45 рублей - комиссия за безналичные операции. Таким образом, банк предоставил кредит под 78,9% в размере 100 000 рублей, при этом списывая комиссии без заявлений ответчика и на вышеперечисленные комиссии начисляет еще 78,9%, что в силу закона не допустимо. Использование ответчиком банковской карты вызвано необходимостью получения кредита и исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку заключение кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не требует заключения договора банковского счета, а обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) не являются самостоятельными банковскими услугами, относятся к числу обязанностей заимодавца, то условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведение и обслуживание карточного счета, ущемляют права заемщика, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате комиссии является незаконным. Также указывает на несогласие с расчетом задолженности (л.д. 51-52).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 59-64).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
От представителя ответчика Щелкановой И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с запросом выписки по начисленным процентам.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы представитель ответчика Щелканова И.В. не представила доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Направление запроса в банк для получения выписки по начисленным процентам, не может являться препятствием к явке в судебное заседание, в связи с чем неявка представителя ответчика в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Голощаповой О.А. заключён договор N на предоставление кредитной карты, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 99 089 рублей сроком до востребования с уплатой за проведение безналичных операций 29,90% годовых, за проведение наличных операций - 78,90 рублей (л.д. 11-12).
Согласно расчёту задолженность Голощаповой О.А. по кредитному договору по состоянию на 20.06.2019 составляет 174 984,27 рублей, из которых: 98 098,99 рублей - просроченный основной долг, 76 885,28 рублей - просроченные проценты (л.д. 5).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удержанием банком 450 рублей за выдачу кредита, 150 рублей - комиссии за открытие счета и 5 023,45 рублей - комиссии за безналичные операции, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора Голощапова О.А. оформила согласие на дополнительные услуги:
на получение информации об исполнении кредитных обязательств и оплаты получения данной информации в размере 450 руб. за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;
на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N1" от ПАО КБ "Восточный" и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 150 руб. единовременно (л.д. 13).
Плата за снятие наличных в банкоматах банка, других банков, предусмотрена тарифами по карте, которые согласно пункту 14 договора кредитования N являются неотъемлемой частью договора, также в данном пункте указано, что заемщик, подписывая договор, с тарифами банка ознакомлена и согласна (л.д. 12).
В связи с чем банк вправе был удержать с заемщика денежные средства за оказанные дополнительные услуги, а также комиссию за снятие наличных денежных средств.
Кредитная карта, выпущенная банком на имя Голощаповой О.А., является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если Голощапова О.А. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.
Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка, с тарифами которых истец была ознакомлена.
Согласно выписке по счету, Голощапова О.А. сняла наличные денежные средства в банкомате, в связи с чем с неё была удержана комиссия в размере 5 023,45 рублей в соответствии с тарифами банка.
Доказательств того, что предусмотренные кредитным договором дополнительные услуги не были оказаны и банк необоснованно удержал данные суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Голощаповой О.А. представлено не было.
При таких обстоятельствах, произведенные банком удержания предусмотрены соглашением сторон, тарифами банка, на их проведение ответчиком дано согласие, в связи с чем оснований для признания их неправомерными не имеется.
Вместе с тем довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности, заслуживает внимание.
В суде первой инстанции Голощапова О.А. указала, что 1 июля 2019 г. ею был произведен платеж на сумму 2 000 рублей, который не был учтен банком при расчете задолженности (л.д. 32). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк возражений относительно зачета данного платежа не высказал.
Согласно приходного кассового ордера N от 1 июля 2019 г. ответчиком внесено 2 000 руб. на счет N в счет погашения кредита по договору (л.д. 33).
Пунктом 17 договора кредитования N от 04.04.2018 предусмотрено открытие текущего банковского счета N, следовательно, платеж в размере 2 000 руб. совершен ответчиком в рамках данного договора и должен быть учтен в расчете задолженности.
Отказ суда первой инстанции учитывать данный платеж, нарушает права ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер задолженности ответчика по договору на сумму 2 000 рублей.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку указанный спорный платеж в расчете истца отсутствует, сумма предъявленной задолженности состоит из основного долга и процентов, судебная коллегия полагает необходимым зачесть его в счет погашения процентов, уменьшив сумму задолженности по просроченным процентам до 74 885,28 рублей, общую сумму задолженности по кредитному договору до 172 984,27 руб.
Оснований для иного расчета задолженности, не имеется, поскольку ответчик Голощапова О.А. свой расчет задолженности не предоставила. Несогласие заемщика с начисленными процентами за пользование займом, подлежит отклонению, поскольку заемщику при заключении договора было достоверно известно, что при проведении безналичных операций процентная ставка составит 29,90 %, а при снятии наличных - 78,90 %. Таким образом, заемщик знала, что при снятии наличных денежных средств будет действовать повышенная процентная ставка. С данным условием Голощапова О.А. была согласна.
В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению до 4 659,69 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Голощаповой О. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 в сумме 172 984 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 659 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
