Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Ташанова И.Р., Хавчаева Х.А.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования право собственности на долю земельного участка и жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации г. Махачкалы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями после уточнений и дополнений о:
- признании недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5 на <.> долю земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН запись N от <дата>;
- включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, скончавшейся <дата>, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в виде <адрес>, состоящей из помещения N площадью <.> кв.м., помещения N площадью <.> кв.м. и помещения N площадью <.> кв.м., где общая площадь <адрес> составляет <.> кв.м. что на <.> кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную <.> долю и <.> долю в праве собственности на земельный участок N площадью <.> кв.м. и, кроме <.> площади земельного участка общего пользования N площадью <.> кв.м., земельный участок N площадью <.> кв.м., земельный участок N, <.> площадью <.> кв.м., что в точности соответствует идеальной <.> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.> кв.м.;
- установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, скончавшейся <дата>, указанного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
- признании в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью <.> кв.м., и <.> доли площади земельного участка площадью <.> кв.м., в обоснование указав, что она является наследницей ФИО5, умершей <дата>, последняя завещала ей все свое имущество, однако, при оформлении документов в Управлении Росреестра по РД право собственности на наследуемое имущество незаконно было зарегистрировано за умершей бабушкой ФИО5 Наследство она приняла фактически.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Администрации ГОсВД г. Махачкала, ФИО3, ФИО4, представитель Росреестра по РД в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 получила в наследство после смерти сына ФИО10, умершего <дата>, 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 550 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: г. Махачкала, СТ "Юбилейное", <адрес>.
На основании заочного решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> был произведен раздел жилого дома, выделена доля ФИО5 и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу в виде <адрес>, состоящей из помещения N площадью <.> кв.м., помещения N площадью <.> кв.м. и помещения N площадью <.> кв.м., где общая площадь <адрес> составляет <.> кв.м. что на <.> кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную <.> долю и <.> долю в праве собственности на земельный участок N площадью <.> кв.м. и, кроме <.> площади земельного участка общего пользования N площадью <.> кв.м., земельный участок N площадью <.> кв.м., земельный участок N, <.> площадью <.> кв.м., что в точности соответствует идеальной <.> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.> кв.м..
ФИО5 умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из завещания серии <адрес>50 следует, что все свое имущество, состоящее в том числе и из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5 завещала ФИО1
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от <дата> за ФИО5 зарегистрирована <.> доли в общей долевой собственности на земельный участок, о чем составлена запись за N от 14.03.2017 года. Основанием для указанной записи указано Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Судом установлено, что к моменту внесения в ЕГРН указанной записи ФИО5 являлась умершей, никак не могла быть участником данных правоотношений и приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судом установлено, что после смерти *** ее дочь в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя предприняла меры к сохранению наследственного имущества, производила оплату.
Из решения суда следует, что в судебном заседании не оспаривался факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО5
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. ст. 1112, 1142, 1111, 1153, 1152, 1154 ГК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования основаны на действующем законодательстве.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
