Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родневской С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2019 года, которым с Родневской Светланы Александровны в пользу Заремба Дианы Геннадьевны были взысканы задолженность по договору целевого займа денежных средств от 01 февраля 2017 года в размере 1178 503,58 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22.05.2019 в размере 407 794,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 431,49 руб., а всего - 1602729,6 руб.
На Родневскую С.А. возложена обязанность по возвращению Заремба Д.Г. незаконно удерживаемого транспортного средства - автомобиль марки "Hyundai Solaris", <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N, г.р.з. N, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
С Родневской С.А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Родневской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Островского К.К., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заремба Д.Г. обратилось в суд с иском к Родневской С.А., указав, что между сторонами 01.02.2017 был заключён договор целевого займа денежных средств (далее - Договор займа), по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых до 31.12.2017 для погашения остатка кредитной задолженности Родневской С.А. по кредитному договору N от 17.04.2013, заключенному между Родневской С.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк), под залог квартиры по <адрес>, с целью избежать обращения взыскания на данную квартиру согласно решению суда от 09.03.2016 по делу N 2-6320/15. Исполняя свои обязательства по договору, истица открыла расчетный счёт в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", с которого платежным поручением N 175 от 24.01.2017 перечислила 1 178 503,58 руб. в качестве оплаты просроченного основного долга по кредитному договору N от 17.04.2013 за Родневскую С.А. Денежные средства в сумме 321 496,42 руб. передала лично Родневской С.А. наличными в день заключения Договора займа, то есть 01.02.2017. Данные денежные средства Родневская С.А., как она пояснила, использовала также для погашения долга по указанному кредитному договору. Вместе с тем, Родневская С.А. ни в установленный договором срок, ни в дальнейшем не приступила к возвращению суммы займа. 04.02.2019 истица направила Родневской С.А. требование о возвращении долга и уплате процентов за пользование суммой займа, предложила ей погасить долг в течение трёх дней со дня получения требования. Однако ответчица деньги не возвратила.
Кроме того, с 2017 года в пользовании Родневской С.А. находится автомобиль "Hyundai Solaris", <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N, г.р.з. N (далее - "Хёндай"), данный автомобиль принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Истица его приобрела 18.07.2017 с использованием заёмных средств, полученных по договору автокредитования, заключенному с ООО "Сетелем Банк", по которому продолжает выплачивать денежные средства. Затем разрешилаответчице некоторое время пользоваться этим автомобилем, потому что ей была нужна машина, но не было средств на её приобретение и не было возможности получить кредит на покупку. При этом стороны не заключали никакие договоры ни о купле-продаже, ни об аренде, никакие бы то ни было иные. Родневская С.А. пользуется автомобилем без доверенности и какого-либо договора, без каких бы то ни было законных оснований, однако, несмотря на это, требования о возвращении автомобиля не выполняет. Такое требование истица неоднократно заявляла ей устно, а также включила в письменное требование о возвращении долга по договору займа, которое направила в адрес Родневской С.А. 04.02.2019. После получения письменного требования Родневская С.А. встречалась с представителем истицы и подтвердила свой отказ возвратить принадлежащий истице автомобиль, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в органы полиции с заявлением о противоправных действиях ответчицы и просила объявить в розыск и задержать находящееся у нее в распоряжении транспортное средство, после чего прекратила регистрацию данного автомобиля. Просила суд взыскать с Родневской С.А. задолженность по Договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по день вынесения решения суда, размер которых на 01.04.2019 составляет 486 986,30 руб., а всего взыскать - 1 986986,30 руб., обязать Родневскую С.А. возвратить истице автомобиль "Хёндай", а также документы на него в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Родневской С.А в пользу истицы судебную неустойку в размере, определяемом судом, в случае неисполнения судебного акта по возврату незаконно удерживаемого транспортного средства, расходы по уплате госпошлины.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родневская С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, так как суд рассмотрел дело без её участия, при этом она просила отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием, суд не учёл, что она вернула истице 1 000 000 руб., автомобиль "Хёндай" приобретался ответчицей, она за него внесла первый взнос, а затем ежемесячно перечисляла платежи по кредиту истице, между сторонами подписан договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.07.2017.
Неявившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам, мотивировав их объективно и полно, с мотивировкой решения суда судебная коллегия соглашается.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании Договора займа Заремба Д.Г. 24.01.2017 дала в долг под 15% годовых до 31.12.2017 Родневской С.А. денежные средства в размере 1 178 503,58 руб., перечислив данную сумму в счёт погашения кредита ответчицы по кредитному договору N от 17.04.2013, заключенному между Родневской С.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц".
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).
Ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что она в указанный в Договоре займа срок возвратила истице взятые в долг денежные средства.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении ответчицей обязательства по возврату указанного выше долга в полном объёме в установленные сроки, поэтому обоснованно взыскал с Родневской С.А. в пользу истицы указанные в решении денежные суммы.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
Суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля "Хёндай" является Заремба Д.Г., при этом Родневская С.А. пользуется данным автомобилем без законных на то оснований, удерживая его, не возвращая истице по её требованию, обоснованно удовлетворил иск последней в части истребования данного автомобиля.
При этом, судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что Родневская С.А. имела достаточно времени для представления в суд доказательств по делу, направляя же по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела за незначительное время до начала судебного заседания, ответчица не представила суду документы объективно подтверждающие, что она не могла участвовать в судебном заседании в назначенные судом дату и время в связи с плохим состоянием здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
