Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-4532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-4532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре: ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Константинова Анатолия Анатольевича к Седельникову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору изготовления и монтажа продукции
по частной жалобе Седельникова Василия Владимировича
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2019 г.
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.11.2017, с учетом определения того же суда от 01.12.2017 об исправлении описки, исковые требования Константинова А.А. к Седельникову В.В. о взыскании задолженности по договору изготовления и монтажа продукции удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Седельникова В.В. в пользу Константинова А.А. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. В остальной части иска отказано (л.д.61,62-68,73-74 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седельникова В.В. - без удовлетворения (л.д.138,139-141 т.1).
Константинов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Седельникова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей (л.д.160-161,201 т.1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2019 г. заявление Константинова А.А. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Седельникова В.В. в пользу Константинова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д.203-208 т.1).
В частной жалобе Седельников В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об отказе Константинову А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.
В жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств несения по делу расходов на оплату услуг представителя (л.д.24-26 т.2).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Константинов А.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между Константиновым А.А. (заказчик) и ООО "ВТФ" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика во всех судах, во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами по правовым вопросам в целях обеспечения интересов заказчика, проведению правового анализа хозяйственной, экономической и финансовой деятельности заказчика по конкретным вопросам, правовому обслуживанию действий заказчика по заключению сделок (договоров) и их исполнению (л.д.162-163 т.1).
Интересы Константинова А.А. в ходе рассмотрения дела представлял сотрудник ООО "ВТФ" ФИО7 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1), на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Константиновым А.А. оплачено ООО "ВТФ" 67 000 руб. за следующие юридические услуги: составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 руб., представительство в трех судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое), составление возражений на апелляционную жалобу - 9 000 руб., представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представительство в судебном заседании в Коминтерновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб. (л.д.164,165,167,168).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
Поскольку Константиновым А.А. заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке - о взыскании денежных средств в размере 175 550 руб., а удовлетворены требования частично - на сумму 160 320 руб. (91%), районный суд, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении расходов, предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Константинова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергается как платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на оплату ООО "Ворота мегаполиса" с назначением платежа - оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за Константинова А.А., так и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 000 рублей.
Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства. Из пояснений представителя истца следует, что обязательство по переводу денежных средств ООО "ВТФ" Константинов А.А. возложил на ООО "Ворота мегаполиса".
Изложенный в жалобе довод о том, что из предмета договора от 01.09.2017 года невозможно установить, что он заключался для оказания услуг по данному делу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку достоверно установлен факт оказания представителем услуг именно по данному гражданскому делу, и оплата произведена за фактически оказанные юридические услуги.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Седельникова Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка