Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-4532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-4532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тернового Александра Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года по делу
по иску Тернового Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Град", Жерко Юлии Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терновой А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Град", Жерко Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав требований от 02.10.2017, заключенного между ООО "Компания Град" и Жерко Ю.А. в отношении права требования денежных средств с Тернового А.В. в размере 133 000 рублей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что являлся кредитором ООО "Компания Град" на сумму 47 883,61 рубль. Указанное право возникло у истца на основании определения Рубцовского городского суда от 30.05.2016, которым произведена замена взыскателя ФОН на Тернового А.В. по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Компания Град".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.06.2017 удовлетворено заявление ООО "Компания Град" к Терновому А.В. о возмещении судебных расходов по оплате экспертиз в размере 98 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего с Тернового А.В. взыскано 133 000 рублей.
02.10.2017 без уведомления должника Тернового А.В. ООО "Компания Град" заключила с Жерко Ю.А. договор уступки права требования денежных средств в размере 133 000 рублей, о котором истцу стало известно после получения по почте определения суда о процессуальном правопреемстве.
В результате заключения договора уступки прав требования с целью уклонения от погашения долга перед Терновым А.В., истец был лишен возможности погасить часть своего долга перед ООО "Компания Град" путем зачета встречных требований и получить исполнение по исполнительным листам.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований Терновому А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд в своем решении сослался на несуществующее доказательство - исполнительный лист *** о взыскании с истца судебных расходов в пользу ООО "Компания Град", который не представлен в материалы дела. Истец не мог предпринять меры к погашению задолженности, поскольку исполнительное производство в отношении истца Обществом инициировано не было, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, местонахождение кредитора не установлено. Договор цессии ущемляет права истца, поскольку препятствует возможности погашения его задолженности перед ООО "Компания Град" путем зачета встречных однородных требований. Судом первой инстанции не было выяснено фактическое наличие денежных средств, полученных в результате договора цессии, при этом общество было неплатежеспособно, о чем было известно Жерко Ю.А. Судом не дана оценка наличию родства между директором ООО "Компания Град" и Жерко Ю.А., что подтверждает мнимый характер сделки и наличие договоренности между ними.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, определением Рубцовского городского суда от 22.03.2016 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.06.2017 удовлетворено заявление ООО "Компания Град", с Тернового А.В. в пользу ООО "Компания Град" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 98 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.
02.10.2017 ООО "Компания Град" и Жерко Ю.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Компания Град" (первоначальный кредитор) уступает, а Жерко Ю.А. (новый кредитор) принимает право требования с Тернового А.В. денежных средств (возмещение расходов по оплате экспертиз и услуг представителя) в размере 133 000 руб., взысканных с Тернового А.В. вышеуказанными судебными актами(далее -договор цессии).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018г произведена замена взыскателя ООО "Компания Град" на Жерко Ю.А. по определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.06.2017 о возмещении расходов.
Согласно условиям договора цессии право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. К новому кредитору (цессионарию) также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составляет сумму в размере 133 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).
Согласно п.2.1 договора цедент к моменту подписания договора передал цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования - определение Алтайского краевого суда от 21.06.2017 (оригинал), а также иные документы.
Обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования несет первоначальный кредитор (цедент). В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) оплачивает первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 50 000 руб. до подписания настоящего договора (п.п. 2.2, 2.3).
Оспаривая указанный договор уступки права требования, истец указал, что является взыскателем по отношению к ООО "Компания Град". Указанное право возникло на основании определения Рубцовского городского суда от 30.05.2016 о замене взыскателя ФОН на Тернового А.В. на основании договора уступки права требования от 20.02.2016 в размере 47 883,61 руб., вытекающие из решения Рубцовского городского суда по делу N 2-226/14 по иску Фатеевой О.Н. к ООО "Компания Град" о взыскании сумм, в связи с чем оспариваемым договором цессии Терновой А.В. лишен возможности погасить часть своего долга перед ООО "Компания Град" путем зачета встречных однородных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, договор цессии не может быть признан мнимой сделкой, так как судом не установлено, что ООО "Компания Град" и Жерко Ю.А. не преследовали цель создать реальные правовые последствия.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ссылка истца на то, что спорный договор цессии в нарушение статьи 10 ГК РФ заключен с целью причинения ему вреда и сделать невозможным исполнение денежных обязательств ООО "Компания Град" получила правовую оценку в суде первой инстанции и обоснованно признана бездоказательной.
Указанный довод в отсутствие доказательств совершения ответчиками сделки цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эта сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являлась мнимой.
Не исполненное истцом намерение прекратить свое денежное обязательство по уплате ООО "Компания Град" судебных расходов, взысканных решением суда, путем зачета встречных однородных требований не препятствует ему воспользоваться иными предусмотренными законом способами погашения долга и взыскания с указанного лица задолженности.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на то, что судами необоснованно не исследовано фактическое исполнение ответчиками договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно п. 2.1 Договора цедент к моменту подписания договора передал цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: определение Алтайского краевого суда от 21.06.2017 (оригинал), а также иные документы.
Сомнения истца относительно оплаты по договору цессии также не состоятельны, поскольку из п. 2.5 договора следует, что расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств новым кредитором (цессионарием) в кассу первоначального кредитора (цедента) до подписания договора. Обязательство нового кредитора (цессионария) по оплате считается исполненным на дату подписания настоящего договора.
Кроме того, отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования само по себе не свидетельствует о мнимости договора цессии и не может служить основанием для отмены постановленного решения. Цена уступки в 50000рублей, указанная в п.2.3.Договора, является реальной, а неплатежеспособность Общества при заключении договора цессии, на что указывает апеллянт в жалобе, юридического значения не имеет, поскольку Общество является получателем указанных денег.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка наличию родства между директором ООО "Компания Град" и Жерко Ю.А., а также на то, что истец не мог предпринять меры к погашению задолженности перед ООО "Компания Град", поскольку исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку сами по себе основаниями для признания оспариваемой сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ не являются; доказательств ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 169 названного Кодекса, не представлено.
Ссылка суда в решении на исполнительный лист N 2-1/15 является технической опиской, поскольку как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения суда, 2-1/15 является номером гражданского дела, по которому решением суда с Тернового А.В. в пользу ООО "Компания Град" взысканы судебные расходы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тернового Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка