Определение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-4532/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4532/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Валентины Александровны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2019 года исковые требования Самохвалова Игоря Александровича удовлетворены частично.
С Кузнецовой Валентины Александровны в пользу Самохвалова Игоря Александровича взыскана оплата за установку теплосчётчика в доме N ***" по ул. *** в сумме 4447,27 руб. и государственная пошлина в размере 355,78 руб., а всего 4803,05 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой В.А. к Самохвалову И.А. о признании протокола N ***(решения) общего собрания собственников жилых помещений от 5 ноября 2017 года незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 11.09.2019 г. решение Мичуринского городского суда от 21.06.2019 г. оставлено без изменения.
Самохвалов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.А. судебных расходов в сумме 24025 руб., а именно за составление искового заявления им оплачено 4000 руб., представительство в судебном заседании у мирового судьи (08.04.2019, 25.04.2019) - 6 000 руб., уточнение к исковому заявлению - 2000 руб., возражение на встречное исковое заявление - 3000 руб., представительство на судебном заседании в Мичуринском городском суде (04.06.2019 и 21.06.2019) - 8 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу - 4000 руб., а всего 27 000 руб. С учетом того, что его исковые требования были удовлетворены частично, просит суд взыскать с Кузнецовой В.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 24 015,25 руб. (4447х27000:5000).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2019 года с Кузнецовой Валентины Александровны в пользу Самохвалова Игоря Александровича взысканы судебные расходы в размере 24015 руб.25 коп.
В частной жалобе Кузнецова В.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Самохвалову И.А. во взыскании судебных издержек.
Указывает, что при рассмотрении дела по существу, Самохваловым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд установил, что Самохвалов якобы приобрел право требования платы за установку теплосчетчика у Сафоновой Л.В. с Кузнецовой В.А. Уведомление Самохваловым о переходе права требования не отправлялось.
Поясняет, что суд не дал оценки о передаче 4000 руб. в добровольном порядке Сафоновой Л.В., а Самохвалов И.А. злоупотребил правом, обратившись с иском о взыскании 5000 руб.
Злоупотребление правом привело, по мнению автора жалобы, к неверному распределению судебных расходов.
Обращает внимание, что из взысканной суммы в размере 4447, 27 руб. она оплатила добровольно 4000 руб. Сафоновой Л.В., а оставшуюся сумму в размере 447,27 руб. готова была также заплатить ей, однако данные действия было невозможно совершить.
В возражениях относительно жалобы Самохвалов И.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ответчик не приводит в жалобе конкретных доводов для отмены определения.
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Самохвалова И.А. о взыскании с Кузнецовой В.А. 24015,25 руб. Оснований признания указанной суммы чрезмерно завышенной не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда. В ней не содержится доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка