Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 г. по иску Белониной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дом" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белонина Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля "(...)", в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки. С целью ремонта автомобиля истица обратилась в ООО "Авто-Дом". Ответчик произвел его ремонт, но между сторонами возник спор. Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.01.2015 на ООО "Авто-Дом" возложена обязанность возвратить Белониной Г.А. автомобиль "(...)", с общества в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Решение суда в части возврата автомобиля до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 781100 руб. за период с 22.12.2017 по 23.07.2018.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Белониной Г.А. в пользу ООО "Авто-Дом" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль с 18.04.2012 находится у ответчика, в связи с чем она вправе требовать уплату неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Авто-Дом" Тимонин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Белонина Г.А. и ее представитель Ваганова Е.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Авто-Дом" адвокат Тимонин А.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Положения ст. 23 указанного Закона РФ предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что Белонина Г.А. является собственником автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), который она приобрела в ООО "Авто-Дом". В ходе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, в связи с чем автомобиль был передан ООО "Авто-Дом" с целью ремонта.
Белонина Г.А. обращалась в суд с иском к ООО "Авто-Дом" об обязании ответчика возвратить ей автомобиль или его стоимость в сумме 365000 руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.01.2015 исковые требования Белониной Г.А. удовлетворены частично, на ООО "Авто-Дом" возложена обязанность возвратить Белониной Г.А. указанный автомобиль, в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 10000 руб. В ходе рассмотрения дела доводы истицы о том, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения. При этом суд пришел к выводу, что отказ Белониной Г.А. оплатить ремонтные работы автомобиля ООО "Авто-Дом" не свидетельствует о наличии у общества права не возвращать автомобиль владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Из материалов исполнительного производства N (...) следует, что решение Петрозаводского городского суда РК от 22.01.2015 в части возврата автомобиля истице не исполнено. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю, поскольку исполнительное производство оканчивалось в связи с препятствием Белониной Г.А. исполнению исполнительного документа.
Свои требования к ответчику о взыскании неустойки истица основывает на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем данной нормой права ответственность за неисполнение решения суда не регулируется.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия самой истицы, создающей препятствия в исполнении судебного постановления, находятся в причинной связи с длительным неисполнением решения суда, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы Белониной Г.А. о ее праве на получение с ответчика неустойки в связи удержанием ответчиком принадлежащего ей автомобиля судебной коллегией отклоняется. Защите подлежат нарушенные права. В данном споре нарушений прав истицы со стороны ответчика судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
