Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" декабря 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Васильевой А.Т. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 октября 2018 г., которым по делу по иску "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Васильевой (Марковой) А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Васильевой (Марковой) А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Васильевой (Марковой) А.Т. задолженность по кредитному договору N N ... от 11.08.2014: основной долг - 531 725, 45 рублей, проценты - 207 314, 57 рублей, неустойка - 5 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 043, 61 рублей, всего 755 083 руб. 63 коп. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Алиевой С.С., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой (Марковой) А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 августа 2014 года Банк заключил с Васильевой (Марковой) А.Т. (далее Заемщик) кредитный договор N N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму ********. со сроком погашения в течение 84 месяцев, с уплатой ******** % годовых за пользование денежными средствами.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил в полном объеме. По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность по договору составила ******** рублей, из которых задолженность по основному долгу - 531 725, 45 рублей, задолженность по процентам по договору - 207 314, 57 рублей, неустойка - ******** рублей. По условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем, а также с учетом материального положения Заемщика Банк уменьшил размер неустойки до ******** рублей.
Просит взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 784361, 32 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 531 725, 45 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 201 314, 57 рублей, неустойку - ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 043, 61 рублей.
Ответчик Васильева (Маркова) А. Т. в суде с исковые требования признала частично, пояснив, что действительно 11.08.2014 получила кредит на сумму ******** руб. Но она получила не всю сумму, так как ******** руб. были переведены на погашение страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы по полису от 11.08.2014. Просит указанную сумму вычесть из основного долга и задолженность считать из оставшейся суммы. Также просит уменьшить Сумму неустойки, учитывая её материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Васильева А.Т. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что истец содействовал увеличению суммы процентов и неустойки. Просит решение суда изменить и снизить размер процентов и неустойку.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.08.2014 года между Васильевой А.Т. и "Азиатско-Тихоокеанским банком" ПАО заключен кредитный договор N N ..., сумма кредита - ******** руб., срок кредита 84 месяца, размер процентной ставки по кредиту ********% годовых.
Васильева А.Т. оплатила банку из кредитных средств страховую премию в сумме ******** руб. С декабря 2016 года ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита от 13.097 2014 года Маркова А.Т. (в настоящее время - Васильева А.Т.) не дала согласие на заключение договора страхования за свой счет. Но тем не менее 11.08.2014 года, ознакомившись с Правилами страхования, подписала договор страхования от несчастного случая или болезни и потери работы, сделала распоряжение на перечисление с ее ТБС денежные средства в сумме ******** руб. на расчетный счет ООО "Страховая Группа "Компаньон", которая является страховой премией по договору страхования от 11.08.2014 года. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, действовала лично, осознанно и в своих интересах. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, факт подписания Марковой А.Т. договора страхования, распоряжения на перевод денежных средств, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку компенсации страховой премии.
На основании распоряжения Марковой А.Т., из общей суммы предоставленного кредита, банк в порядке ст. 845 ГК РФ, перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере ******** руб. в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон", с которым ответчик заключила договор страхования.
Поскольку ответчица действовала добровольно, осознано, в своих интересах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Т. (ранее Марковой А.Т.).
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем или в меньшем размере, а к договорным процентам ст. 333 ГК РФ не применима. Иск подан в пределах сроков исковой давности и суд не усматривает злоупотребления со стороны банка в целях увеличения суммы задолженности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 октября 2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
