Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4532/2018, 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-266/2019
гор. Брянск 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Проказовой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ждановской Н.П. по доверенности Зубцова И.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 сентября 2018г. по иску Ждановской Натальи Петровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителей АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., Слободько В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ждановская Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE", гос.рег.знак N, полис "АВТО-Престиж" N от 18.08.2017 года, на страховую сумму 4000000 руб. Страховая премия составила 240 000 руб.
02.11.2017г. водитель Ж.А.А. (лицо, согласно договору, допущенное к управлению ТС), управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге "Унеча-Сураж" Унечского района Брянской области, совершил наезд на дорожное ограждение, после чего совершил съезд в обочину. Факт ДТП был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, после автомобиль был эвакуирован с места ДТП в г. Брянск.
04.11.2017г. истец оставила автомобиль на хранение ИП Л.Д.Ю. в помещение автосервиса "Десна". 08.11.2017г. истец обратилась в Брянский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных "Правилами страхования".
Не дождавшись решения страховщика, истец самостоятельно организовала оценку ущерба в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" и 19.01.2018г. направила телеграмму в Брянский филиал АО "СОГАЗ" о назначении независимого осмотра поврежденного автомобиля "PORSCHE CAYENNE", гос.рег.знак N который состоялся 26.01.2018г. по адресу: <адрес>, д.ЗА, автосервис "Десна".
По его результатам был составлен акт осмотра ТС N от 26.01.2018г. экспертом-техником ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" Ш.Д.А.
Согласно экспертному заключению N от 01.02.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORSCHE CAYENNE", гос.рег.знак N составила 3 740 422 руб.
02.02.2018г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации ТС и проведения экспертного заключения, однако ответа не последовало.
15.03.2018г. представитель истца по доверенности получил ответ на претензию, в которой страховщик указал, что организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" и согласно заключению специалиста N от 12.03.2018г., механизм образования повреждений опоры радиаторов, картера АКПП, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, подлокотника, панели приборов, автомагнитолы, передней правой обшивки двери противоречит обстоятельствам заявленного события. В связи с чем, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за указанные выше детали. За остальные повреждения выплата будет произведена в соответствии с формой возмещения, выбранной при подаче заявления N от 08.11.2017 г.
16.03.2018г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения по неоспариваемым повреждениям автомобиля, а также возмещении судебных расходов. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение по неоспариваемым повреждениям автомобиля не произведено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере - 3 740 422 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 13 702,11 руб., штраф, расходы по эвакуации транспортного средства в размере - 8 000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере - 8 000 руб., расходы за хранение и работу автоподъемника в размере - 14 000 руб., почтовые расходы - 1243,65 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 19 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Ждановской Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ждановской Н.П. по доверенности Зубцов И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что страховщик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, поскольку проведение ремонта на СТОА было невозможно ввиду отказа станции технического обслуживания от производства ремонта, а также наличия между сторонами разногласий относительно размера ущерба. Полагает, что в связи с отказом СТОА страховщика от производства ремонта, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.
На доводы жалобы принесены возражения представителем АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "СОГАЗ" Луговая Л.А., Слободько В.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что Ждановская Н.П. является собственником автомобиля "PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак N, который 18.08.2017г. был застрахован по договору добровольного страхования в АО "СОГАЗ" по риску Автокаско на срок до 18.08.2018г., что подтверждается полисом страхования средств транспорта N от 18.08.2017г.
Размер страховой суммы по условиям договора составил 4 000 000 руб., страховой премии - 240 000 руб. Лицами, допущенными к управлению, указаны Ждановская Н.П., Ж.А.А. По условиям договора (полиса) выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится по калькуляции затрат страховщика, путем ремонта на СТОА страховщика.
02.11.2017г. Ж.А.А., управляя автомобилем "PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Унеча-Сураж" Унечского района Брянской области, совершил наезд на дорожное сооружение, после чего совершил съезд в обочину. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 02.11.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
04.11.2017г. истец поставила автомобиль на хранение ИП Л.Д.Ю. в помещении автосервиса "Десна".
08.11.2017г. Ждановская Н.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании убытков, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении от 08.11.2017г. просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коваль С.Н., с которой у АО "СОГАЗ" действует договор о сотрудничестве/направлении на ремонт.
14.11.2017г. страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт ТС N ОЦ.
27.11.2017г. АО "СОГАЗ" обратилось в экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" для проведения транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, согласно заключению которого от 05.12.2017г.. механизм образования повреждений опоры радиаторов, картера АКПП автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.11.2017г.
11.12.2017г. страховщик согласовал направление на ремонт N на СТОА ИП Коваль С.Н. в части неоспариваемых повреждений.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоднократным отказом Ждановской Н.П. от нарочного получения направления на ремонт транспортного средства, данное направление 23.01.2018г. было выслано Брянским филиалом АО "СОГАЗ" в адрес истца по почте, однако возращено обратно отправителю (Т.2, л.д.221)
19.01.2018г. Ждановская Н.П. направила ответчику телеграмму, в которой просила прибыть 26.01.2018г. в 12 час. 00 мин. на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>А, автосервис "Десна". По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником ООО "НАОиЭ" "Профессионал 32" Ш.Д.А. был составлен акт N от 26.01.2018г.
Согласно экспертному заключению N от 01.02.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 740 422 руб.
02.02.2018г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации ТС и проведению экспертного исследования.
В ответе от 14.03.2018г. страховщик, со ссылкой на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 12.03.2018г. сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения опоры радиаторов, картера АКПП, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего левого, подлокотника, панели приборов, автомагнитолы, обшивки двери передней правой, указав, что за остальные повреждения выплата будет произведена в соответствии с формой возмещения, выбранной при подаче заявления от 08.11.2017г.
Направленная Ждановской Н.П. повторная претензия от 16.03.2018г., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельства дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку нарушений страховщиком обязательств об осуществлении ремонта транспортного средства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что условия договора страхования от 18.08.2017г. были определены в полисе страхования и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО "СОГАЗ" 03.12.2014г.
При заключении договора страхования истец была ознакомлена с правилами страхования, согласовала с ответчиком условия договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Так, в соответствии с п.п. 11.5.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.
Пунктом 12.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА страховщика"), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым передать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.
В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
На основании п.22 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации страховщик, страхователь, выгодоприобретатель должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в установленные сроки направило истцу по почте направление на ремонт на СТОА, истец же, в свою очередь, транспортное средство для ремонта не предоставила, в одностороннем порядке отказывается от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства на СТОА.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении срока передачи направления на ремонт страхователю, исчисленного с даты получения заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 05.12.2017г., поскольку в соответствии с п. 12.1.12. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, если предоставленные страховщику документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых объект не был застрахован согласно договору страхования, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относится или нет произошедшее событие к страховому случаю согласно договору страхования, - страховщику должны быть предоставлены дополнительные документы, запрошенные страховщиком в письменной форме у страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован) или компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, позволяющие сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению страхового возмещения в форме ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ждановской Н.П. требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ремонта транспортного средства на СТОА ввиду отказа организации от производства ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ИП Коваль С.Н. в адрес Ждановской Н.П. было направлено сообщение от 20.03.2018г. об имеющейся немедленной возможности осуществления полноценного восстановительного ремонта автомобиля, с учетом юридически значимых фактов, изложенных в направлении на ремонт N от 11.12.2017г. Указанное сообщение вместе с приложенным к нему направлением на ремонт, согласно почтовому уведомлению, получено Ждановской Н.П. 03.04.2018г.
Вопреки доводам жалобы, наличие между сторонами разногласий по поводу относимости повреждений автомобиля к заявленному событию от 02.11.2017г. и, соответственно, размера ущерба, основанием для возложения на страховую компанию обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении не является, поскольку ответчик от выплаты страхового возмещения не отказывался, а выдал направление на ремонт в части не оспариваемых повреждений автомобиля.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 сентября 2018г. по иску Ждановской Натальи Петровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ждановской Н.П. по доверенности Зубцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
