Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Нех Т.М.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова Эльшана Гусейнгулу оглы на заочное решение Ноябрьского городского суда от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Выселить Назарова Эльшана Гусейнгулу оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Назарову Айсу Эльшан кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с Назарова Эльшана Гусейнгулу оглы и Назарову Айсу Эльшан кызы в пользу Апакова Дмитрия Валерьевича судебные расходы в сумме 5600 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апаков Д.В. обратился в суд с иском Назаровым Э.Г. оглы и А.Э. кызы о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу по результатам проведенных торгов, где реализовано заложенное имущество, на которое ранее обращено взыскание. В связи с тем, что ответчики продолжают проживать в помещении, истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела сторон в заочном порядке.

Помощник прокурора г.Ноябрьска Мальчикова Э.В. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик, указывая как на свое ненадлежащее извещение, так и на неизвещение второго ответчика. Кроме того, ссылается на проживание в квартире супруги Назаровой З.Х. оглы, которую к участию в деле суд не привлек.

Также апеллятором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела о признании торгов недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдуллина Г.А. просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (телефонограммы от 04.02.2022).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 10.03.2020 расторгнут кредитный договор от 16.12.2016, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Назаровым Э.Г.оглы, с него взыскан долг, судебные расходы, а также обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 200 000 руб.

По договору купли-продажи имущества от 17.05.2021 Апаков Д.В. приобрел спорную квартиру на аукционе по продаже арестованного имущества, переход права собственности зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования о выселении зарегистрированных в квартире ответчиков, суд первой инстанции правомерно (ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") исходил из того, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются обоснованными.

Довод апеллятора о том, что оспариваемым решением нарушены права его супруги - лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются, так как, во-первых, это лицо в числе зарегистрированных в квартире не указано, во-вторых, апеллятор данных о браке не приводит, в-третьих, само это лицо решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

По статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что заблаговременно - 20.07.2021 - в адрес ответчиков направлялось судебное извещение и было возвращено в суд органом связи за истечением срока хранения (л.д. 38-40).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчик не сообщал. Кроме того, указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

Далее, из дела (л.д. 75, 91) следует, что ответчиком-апеллятором в жалобе был указан номер телефона, на который - +7 929 257 91 98 - 19.07.2021 судом первой инстанции была направлена телефонограмма, содержащая информацию о месте и времени рассмотрения дела.

При назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции также была направлена телефонограмма по этому номеру, из содержания которой следует, что ответчик извещен и номер принадлежит ему.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд обосновано рассмотрел дело без их участия.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими сторонами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ноябрьского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.А. Рощупкина

Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка