Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепской Ольги Александровны к Жабину Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Жабина И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения истца ЛепскойО.А. и ее представителя Заяц Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепская О.А. обратилась в суд иском к Жабину И.В., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133420 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., изготовление отчетов об оценке ущерба 20000 руб., по оплате государственной пошлины 6 023 руб., услуг нотариуса по составлению, удостоверению доверенности на представительство в суде - 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 466, 45 руб., указав, что 30 августа 2020 года на <адрес> водитель Жабин И.В., управляя, принадлежащим ему автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований ПДД РФ, осуществил движение в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения прямо, совершив столкновение с транспортным средством "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак N, под управлением Лепской Ю.П., принадлежащего на праве собственности Лепской О.А., причинив материальный ущерб согласно отчету об оценке

ООО АФК "Концепт" от 22 ноября 2021 года N в размере 266840 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Лепской О.А., взыскав с Жабина И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 133 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 3 868, 40 руб., а всего 159788, 40 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жабин И.В. выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем подлежащие взысканию судебные расходы должны быть снижены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также считает необоснованным взыскание с него нотариальных расходов в сумме 2 500 руб. за составление доверенности, которая уже была использована в гражданском деле N по иску Жабина И.В. к Лепской Ю.П., где Лепская О.А. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца

Уткина Л.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лепская О.А. полагает, что оснований для снижения размера взысканных судом сумм судебных расходов не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика об исключении расходов за составление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана на защиту интересов Лепской О.А. по факту рассматриваемого ДТП, которое также было предметом рассмотрения по гражданскому делу N.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лепская О.А., ее представитель Заяц Д.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Жабин И.В., третье лицо Лепская Ю.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2020 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N под управлением Лепской Ю.П., и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Жабина И.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Жабиным И.В. требований п. 1.3, п. 5.15.1 приложения 1, п. 1.18 приложения 2 ПДД РФ, требований знака 5.15.1 "направление движения по полосам" и разметки 1.18, а также нарушение водителем Лепской Ю.П. п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ были нарушены обоими участниками ДТП в равной степени, что повлекло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу

N

Собственником автомобиля "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N является Лепская О.А., автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежит Жабину И.В. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО АФК "Концепт" от 22 ноября 2021 года N принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля истца состоянию на дату ДТП составила 266 840 руб. (364 000 руб. - рыночная стоимость N руб. стоимость годных остатков).

На основании указанного отчета представитель истца Заец Д.Л. подал в суд заявление об уменьшении исковых требований (т.1 л.д. 122), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 133420 руб. (266 840 х 50%), с учетом обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП в размере 50 %, а также расходы за составление отчета в размере 10000 руб. В остальной части требования о судебных издержках поддержал в прежнем объеме.

С учетом ранее установленных судом обстоятельств по гражданскому делу N, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, принимая во внимание, что нарушение правил

ПДД РФ водителями водитель Жабиным И.В. и Лепской Ю.П. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, степень вины каждого из водителей установлена в размере 50 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, на ответчика Жабина И.А., взыскав с последнего в пользу Лепской О.А. сумму материального ущерба, с учетом обоюдной вины сторон, в размере 133420 руб. в соответствии с представленным стороной истца отчетом ООО АФК "Концепт" и заявлением об уменьшении исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным вп. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, первоначально истцом действительно были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282 300 руб. согласно отчету ИП ФИО1

Однако в последующем судом было принято заявление представителя истца представитель истца Заец Д.Л. об уменьшении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 420 руб., а также судебные издержки за составление отчета ООО АФК "Концепт" от 22 ноября 2021 года N.

Уточнение просительной части исковых требований, было основано истцом на соответствующем экспертном заключении, а также положениях ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов и судебных издержек не включаются в цену иска (ст. 88, 91, 94 ГПК РФ), цена рассматриваемого иска определяется в сумме 133420 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 133420 руб., что составляет 100 % от заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи были снижены судом до 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 3 868,40 руб.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных издержек по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2 500 руб., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 10 ноября 2020 года выдана не для ведения конкретного дела и уже была представлена при рассмотрении гражданского дела N

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от 10 ноября 2020 года (т.1 л.д. 10) усматривается, что она выдана для ведения дел истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2020 года с участием автомобиля "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, то есть для участия представителя по конкретному делу. Из содержания данной доверенности не следует, что истец уполномочил представителя на представление его интересов при ведении в суде каких-либо других дел, помимо дела по факту ДТП, имевшего место 20 августа 2020 года.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись для истца необходимыми с целью обращения в суд.

При рассмотрении гражданского дела N по иску

Жабина И.В. к Лепской Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где требования истца Жабина И.В. также были связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 августа 2020 года с участием автомобилей

"Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, и "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N истец по настоящему делу Лепская О.А. участвовала в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и не заявляла требование о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

В определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что на основании данной доверенности истец может обратиться с повторным требованием о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истец может возместить только на основании решения суда как итогового судебного акта, принятого в пользу истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом доверенность соответствует требованиям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в связи с чем расходы по ее оформлению обоснованно признаны судебными издержками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания судебных издержек, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка