Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.
судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.
с участием прокурора - Дедина А.С.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каранова Ж.Е. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай 12 мая 2021 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк".
Признаны Каранов Ж.Е., Каранова А.Н., Каранов А.Ж., Сахарьянова (Каранова) А.Ж. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Выселены Каранов Ж.Е., Каранова А.Н., Каранов А.Ж., Сахарьянова (Каранова) А.Ж. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взысканы с Каранова Ж.Е., Карановой А.Н., Каранова А.Ж., Сахарьяновой (Карановой) А.Ж. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 1500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Каранову Ж.Б., Карановой А.Н., Каранову А.Ж., Карановой А.Ж. с исковым заявлением о выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что с <дата> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей по адресу: <адрес>. В настоящее время, собственник жилого помещения - ПАО "Совкомбанк", не имеет возможности в полной мере осуществить свои права, предоставленные ст.30 ЖК РФ. Согласно справке администрации <данные изъяты> от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают следующие граждане: Каранов Ж.Б., Каранов А.Ж., Каранова А.Н., Каранова А.Ж. В настоящее время ответчики не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета по месту жительства. 26 января 2021 года ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес ответчиков уведомление о добровольном выселении в срок до <дата>, которое они не выполнили.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каранов Ж.Б., указывая, что другого жилья у него и членов его семьи, нет. Задолженность по кредитному договору им не оспаривается, обязуется оплатить в ближайшее время и выкупить заложенный дом у банка, в настоящее время погасить задолженность по кредитному договору не имеет возможности. Указывает, что не может быть выселен из жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" с <дата> на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики Каранов Ж.Б., Каранов А.Ж., Каранова А.Н., Каранова А.Ж. Ранее указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежало Карановой А.Н. Выезд Каранова А.Ж., Сахарьяновой (Карановой) А.Ж. из спорного жилого помещения носит временный (<данные изъяты>), им не чинились препятствия со стороны других лиц, в пользовании жилым помещением, доказательств того, что они приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте, в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилой площадью спорым жилым помещением не имеется, а переход права собственности на дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по его личному усмотрению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Каранова Ж.Б. о нарушении конституционного права на жилище, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
Так, 14 февраля 2019 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай постановлено решение, вступившее в законную силу 20 марта 2019 года, которым расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Карановым Ж.Б., Карановой А.Н., с последних в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность в сумме 341437 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6614 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 314697 рублей 40 копеек с 23 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 314697 рублей 40 копеек, за каждый календарный день просрочки с 23 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу, также обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее Карановой А.Н., а именно земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
В настоящее время ПАО "Совкомбанк" является собственником указанного недвижимого имущества на основании постановления от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> (дело N).
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке). Таким образом, названная норма предполагает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи и иных лиц вселенных в качестве таковых, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, Каранова А.Н. вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи права пользования спорным имуществом.
Факт проживания ответчиков Карановых на указанной жилой площади подтвержден материалами дела и ими не отрицается. Ответчики Карановы сохраняют регистрацию и проживают в спорном жилом помещении, какого-либо соглашения об условиях проживания в нем, а также пользования им с новым собственником не имеют. Сам по себе факт отсутствия Каранова А.Ж., Сахарьяновой (Карановой) А.Ж. в жилом помещении, не означает, что она отказалась от пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный, а не временный характер, обстоятельств постоянного отсутствия данных ответчиков в спорном жилом помещении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с приведенными автором жалобы доводами.
Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом к истцу, следовательно, у Каранова Ж.Б., Карановой А.Н., Каранова А.Ж., Сахарьяновой (Карановой) А.Ж. прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк".
При этом ч.3 ст.40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, в связи с чем, каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков. В случае несогласия с принятым судебным постановлением Каранова А.Н., Каранов А.Ж., Каранова А.Ж. наделены самостоятельным правом его обжаловать, и в данном случае такое право ни в коем случае не было поставлено в зависимость от соответствующих действий ответчика Каранова Ж.Б. по подаче апелляционной жалобы, сами Каранова А.Н., Каранов А.Ж., Сахарьянова (Каранова) А.Ж. не были лишены возможности подать свою апелляционную жалобу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
В то же время, судом необоснованно указано в резолютивной части решения на необходимость признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, наличие или отсутствие у ответчиков права пользования спорным домом, принадлежащим истцу, является юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, подлежит исследованию судом при выселении граждан из жилых помещений и не требует указания в резолютивной части. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на признание ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части выселения ответчиков, указав на их выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Оснований для выселения с предоставлением иного жилого помещения не имеется и судом первой инстанции не установлено, поскольку собственником спорного жилого помещения является Банк, у которого нет перед ответчиками обязательств по обеспечению их иным жилым помещением.
Резолютивная часть решения в этой части подлежит уточнению, что не влияет в целом на правильность выводов суда о выселении ответчиков и не влечет изменение либо отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранова Ж.Е. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на выселение Каранова Ж.Е., Карановой А.Н., Каранова А.Ж., Сахарьяновой (Карановой) А.Ж. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Исключить из резолютивной части решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года указание на признание Каранова Ж.Е., Карановой А.Н., Каранова А.Ж., Сахарьяновой (Карановой) А.Ж. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи М.В. Плотникова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
