Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-453/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-453/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луций Р.В. к Гузеву И.И. о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе Луций Р.В. на определение Кореневского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года об удовлетворении заявления Гузева И.И. о рассрочке исполнения решения Кореневского районного суда Курской области от 06.10.2020 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 06.10.2020 г. иск Луций Р.В. к Гузеву И.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.
11.11.2020г. должник Гузев И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда в следующем порядке: с ноября 2020 года по июнь 2021 года ежемесячно - сумма платежа 3000 руб., после окончания платежей по кредиту в ПАО Сбербанк, оплата которого заканчивается в июне 2021 года, оплату решения производить по следующему графику: за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года ежемесячно - сумма платежа 10 044 руб.; в октябре 2022 года - сумма платежа 10040 руб.
Определением Кореневского районного суда Курской области от 26.11.2020г. заявление Гузева И.И. удовлетворено.
В частной жалобе Луций Р.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, указано, что предоставление рассрочки должнику по установленному графику отдалит исполнение решение суда на два года, по мнению взыскателя, целесообразнее предоставить Гузеву И.И. рассрочку выплаты суммы долга по 10 000 руб. ежемесячно.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма дохода Гузева И.И. за период с января 2020 года по август 2020 года составила 114814, 24 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N от 21.09.2020 г. <данные изъяты>).
Кроме того, согласно справке N N от 30.09.2020г. <данные изъяты>, пенсионер Гузев И.И. получает пенсию по линии <данные изъяты> России за выслугу лет с 20.11.1997 года, среднемесячный размер составил: 9389 руб. 53 коп.
Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 28.09.2020 г., выданной Сбербанк России Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, Гузев И.И. имеет полную задолженность по кредиту на дату расчета - 115888 руб. 15 коп., что согласуюеся с графиком платежей по кредитному договору от 03.06.2019 г. заемщика Гузева И.И.
Как следует из справки, выданной МО "<данные изъяты>" 05.10.2020г. NN, Гузев И.И. имеет состав семьи: теща ФИО1, подсобного хозяйства не имеет.
Из справки, от 05.10.2020 г. Дополнительного офиса N 3349/32/25 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" следует, что на имя Гузева И.И. открытых счетов нет.
Согласно справке от 08.10.2020 г., выданной ПАО Сбербанк, имеется два счета, остаток по счетам указан - 0.00 руб. Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что в банке на 08.10.2020 г. вкладные счета на имя Гузева И.И. отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу, что Гузевым И.И. суду представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, поэтому правомерно счел возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения Кореневского районного суда от 06.10.2020г. на 24 месяца.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными сумму, определенную судом к ежемесячной выплате ответчиком во исполнение решения суда, и срок предоставления рассрочки, считает, что такое решение суда первой инстанции обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
Доводы истца Луций Р.В. о несогласии с предоставленной ответчику рассрочки исполнения решения суда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кореневского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Луций Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
